Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/5190 K.2023/14640

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 2015/74306 soruşturma numaralı ve 28.07.2015 tarihli iddianamesi ile, sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'un (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.03.2016 tarihli, 2015/249 Esas, 2016/73 Karar sayılı kararıyla 5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. ... 11.Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.03.2016 tarihli, 2015/249 Esas, 2016/73 Karar sayılı kararının o yer Cumhuriyet savcısı, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 17.11.2020 tarih, 2018/2963 Esas, 2020/4098 Karar sayılı kararıyla "Dosya kapsamında, ... isimli şahsın mahkemece dinlenilerek olaya ilişkin görgü ve bilgisinin tespiti ile katılan ile sanık arasında devam eden ... 1.Asliye Hukuk mahkemesi ile icra dosyasının istenilerek, örnekleri dosya arasına alınmak suretiyle, deliller bir bütün halinde değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre karar verilmesi yerine eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,"

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. ... 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.05.2021 tarihli ve 2020/339 Esas, 2021/297 Karar sayılı kararı ile bozmaya uyularak, sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri 1. Beraat kararının usul ve yasaya aykırılığına, 2. Vesaire, İlişkindir.

III. OLAY ve OLGÜLAR

1. Sanık hakkında katılan ...'yu tehdit etmek suretiyle senet imzalatarak katılanı yağmaladığı iddiası ile kamu davası açılmıştır.

2. Tanık H. T., E. Ç., D. A., ve M. İ.'nin senet imzalatma olayına ilişkin görgüye dayalı bilgilerinin olmadığını beyan etmiştir.

3. Tanık H. T.'nin mahkemede alınan beyanında "......'de ona ben sana dükkan satmışım dükkanları ucuz satmışım.Bana biraz daha para vereceksin dedi. ...'de ben zaten parasını sana verdim, tapuya gittik tapusunuda aldım dedi. Sende paranı aldın dedi. ...'de ben ... ile görüştüm, sen bana biraz daha para vereceksin, benim gazımı almazsan bu iş sürer dedi. ...'de ne istiyorsun dedi. 30.000-40.000 TL' ne istersen diye sanık ... cevap verdi. ... çekmecesinden senet çıkardı. Sanığa taktim etti. Tamam mı ... sordu. Sanıkta tamam bir daha rahatsız etmeyeceğim dedi..." yönünde beyanda bulunmuştur.

4. Mahkemece tanık beyanları ve taraflar arasındaki hukuk dosyaları da göz önüne alarak delillerin mahkûmiyete yeter nitelikte olmadığına karar verilmiştir.

IV.GEREKÇE

1. Sanık hakkında kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde, sanık ile katılan arasında dükkan alışverişi olduğu, katılanın iddiasına göre bu alışverişin sona erdiği ve sanığın katılana sattığı dükkanı değerinden ucuza sattığı için kendisinden para istediğini beyan ettiği, bozmadan sonra dinlenen tanık H.

T.'nin beyanının içeriği de dikkate alındığında ifadesinin tarafsız olmadığının anlaşıldığı, sanık tarafından 197.000 TL'ye ilişkin başlatılan takip tarihinin 15.05.2014 olduğu, bu takibe yapılan itirazın iptali davasının tarihinin 15.09.2014 olduğu, bahse konu 33.000 TL'lik bonoya ilişkin takip tarihinin 18.12.2014 olduğu, yargılamaya konu şikâyet tarihi ve menfi tespit dava tarihinin 09.12.2014 olduğu, taraflar arasında bahse konu nedenlerden dolayı ihtilafın olduğunun anlaşıldığı, sanığın aşamalardaki savunmasında suçlamayı kabul etmediği,

yağma kastı ile hareket eden birisinin iddiaya konu yağmadan sonra icra takibi başlatmasının hayatın olağan akışına uygun düşmediği gibi iddiaya konu ilişki nedeniyle yağma eyleminde bulunan birisinin nakit para almayıp senet almasının da ve yine buna ilişkin 3 gün sonra icra takibinde bulunmasının da hayatın olağan akışına uygun düşmediği,

yağma suçunun unsuru olan cebir şiddet ögesinin yeterli yoğunlukta bulunmamasına ve katılanın suça konu senedi verdiğinden değil 197.000 TL'lik icra işlemi nedeniyle şikâyetçi bulunmasına ve yağmaya uğradığını iddia eden katılanın hayatın olağan akışına uygun olarak suça konu senedi verir vermez ve mümkün olduğu ilk fırsatta şikâyetçi bulunması gerektiğine ve fakat bunu yapmayıp hakkında sanık tarafından yapılan 197.000 TL'lik icra işlemi üzerine şikâyette bulunmuş olmasına göre katılanın iddiasının samimiyetinde kuşku oluştuğu ve suça konu 33.000 TL'lik senedin tapudaki satış işleminden sonra gayrimenkulun değerinde meydana gelen yüksek

artış nedeniyle ve sanığın da yağma suçunu oluşturacak boyutlara ve yoğunluğa ulaşmayan baskısı nedeniyle katılan tarafından rızaen verildiğinin kabulü gerekeceği, öte yandan taraflar arasındaki mevcut hukuk davaları nedeniyle de bu davaların başarı şansını sağlamak açısından şikâyetin yapılmış olabileceği şeklinde yerinde ve yeterli gerekçe ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan beraatine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 11.Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.05.2021 tarihli ve 2020/339 Esas, 2021/297 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,