Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/5204 K.2024/2312

Mahkemesi’nin 03.05.2019 tarihli ve 2017/140 Esas, 2019/219 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a, 62, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 2.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

6. Ceza Dairesi’nin 17.12.2019 tarihli ve 2019/1844 Esas, 2020/3314 Karar sayılı karar ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafilerinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1.Suçun unsurlarının gerçekleşmediğine, 2.Cezalandırmaya yeterli somut delil bulunmadığına, 3.Gönüllü vazgeçmeye ilişkin hükümlerin değerlendirilmediğine, 4.Şüpheden sanık yararlanır ilkesinin göz ardı edildiğine, 5.Beraat kararı verilmesi gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1.05.03.2017 tarihinde kolluk görevlilerince tanınan ve birçok suçtan arama kaydı bulunan ve alınan bilgi üzerine sanık ...'un kolluk görevlilerince Gaziosmanpaşa ilçesinde takibe alındığı sırada sanığın polis memurlarını farketmesi üzerine belinden çıkardığı tabancayla havaya birkaç el ateş ederek yaya olarak kaçmakta olduğu sırada, şikâyetçinin sevk ve idaresindeki 34 .. .... plaka sayılı motosikleti durdurarak şikâyetçiye silah doğrultmak suretiyle motosikleti şikâyetçiden alarak olay yerinden kaçtığı ve polislerin o gün yakalayamadıkları,

daha sonra şikâyetçiye ait çalıştığı firmaya ait motor üzerinde GPS olduğu ve yapılan araştırmada motorun yakın bir yerde olduğu, terk edilmiş olarak bulunduğu bu şekilde sanığın nitelikli yağma suçunu işlediğinin kabul edildiği görülmüştür.

2.05.03.2017 tarihli olay tutanağı ile sanığın, şikâyetçinin sevk ve idaresindeki motoru alması ve motor üzerindeki GPS vasıtasıyla olay yerinden biraz uzakta İslambey Mah. Mehmet Ali Ağa Sokak üzerinde olduğunun tespit edilmesi üzerine, terk edilmiş vaziyette bulunarak şikâyetçiye teslim edildiği görülmüştür.

3.Sanık aşamalarda alınan savunmalarında suçlamayı kabul etmemekle, hasımları tarafından kovalandığını zannettiğini, kovalayan kişilerin polis olduğunu bilmediğini, ateş ettiğini ve kaçtığını daha sonra taksi ile oradan uzaklaştığını, kimseye silah doğrultup motorunu almadığını, polisler ile aralarında husumet olduğunu ve bundan dolayı hakkında bu şekilde tutanak tuttuğunu ifade etmiştir.

4.Şikâyetçi soruşturma aşamasında alınan beyanında, kaçan bir şahsın kendisine silah doğrultup sevk ve idaresindeki motoru alıp kaçmaya devam ettiğini, daha sonra kaçan şahsın peşinden sivil polislerin geldiğini, motoru yakında bir yerde terk edilmiş olarak bulduklarını ve teslim aldığını, mahkemedeki beyanında ise bir şahsın koşarak gelip motoru alıp gittiğini, o şahısta silah görmediğini ve kesinlikle huzurda bulunan sanık olmadığını ifade etmiştir.

5.Tanık olarak dinlenen polis memurları, sanığın aramasından dolayı peşinde olduklarını olay günü de takipte iken kendilerini farketmesi üzerine kaçtığını ve kaçarken silah sıktığını, daha sonra şikâyetçiye silah doğrultarak motorunu alıp kaçmaya devam ettiğini, motoru da terk edilmiş olarak GPS sayesinde bulduklarını net bir şekilde ifade etmişlerdir. 6.Tanık G. Y.nin "Yaya olarak 8-9 metre kovaladım. En son kovalayanlar içinde ben kaldım.

Tekke sokak üzerinde ... elinde silahla koşuyordu. Silahı bizi görür görmez zaten çıkarmıştı. Motorcu sabit bekliyor, navigasyon cihazı gibi birşeye bakıyordu. ... silahla motorcunun önüne geçip silahı yüzüne doğru gösterdi, motorcu da kendini motordan attı, ... de motosiklete binerek uzaklaştı" şeklinde beyanı dosya arasında mevcuttur. 7.Tanık A. B.'nin "Bu sırada sanıkla aramızda 3-4 metre olacak şekilde sanığın geldiğini gördük.

Sanık elinde silah olduğu halde havaya ateş ederek kaçmaya başladı. Biz de kendisini takip ettik. Sürekli görüş mesafemizde kaldı, bu sırada sanık bir motosikletçinin yanına yaklaştı motosikletçinin kafasına doğru silah dayadığını gördük, motosiklete binerek oradan uzaklaşmaya başladı." şeklindeki açık ve net beyanları, dosya arasında bulunmaktadır. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve OLgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

5237 sayılı Kanun'un 148 inci ve 149 uncu maddelerinde düzenlemeye göre; bir başkasının kendisinin veya yakınının hayatına, vücut ve cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden yada mal varlığı itibariyle büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişinin eylemi yağma suçunu oluşturur.

Suç anılan değerlere yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit veya cebir kullanılması suretiyle gerçekleşir. Cebir ve tehdit karşısında mağdurun başka bir seçeneği kalmamaktadır. Yağma suçu ekonomik nitelikteki suçlar arasında yer alıp işin niteliği gereği faydalanma amacını taşıması gerekir.

Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; tüm dosya kapsamı, şikâyetçinin sıcağı sıcağına alınana soruşturma aşamasındaki beyanları ile polisler tarafından düzenlenen tutanaklar, dosya arasında mevcut olan diğer tutanaklar, tanık olarak dinlenen polis beyanları ve GPS vasıtasıyla bulunan motosiklet birlikte değerlendirildiğinde sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, araştırılacak başkaca bir hususun bulunmadığı yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı,

eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanığın gönüllü vazgeçmenin unsurlarını taşıyan bir eyleminin de olmadığı anlaşıldığından sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

6. Ceza Dairesi’nin 17.12.2019 tarihli ve 2019/1844 Esas, 2020/3314 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re'sen incelenmesi gereken konular yönünden ve 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul