Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/5698 K.2024/1964

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının, 10.01.2020 tarihli ve 2020/349 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında birden fazla kişi tarafından gece vakti birlikte yağma suçunu işlediği iddiasıyla eylemine uyan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) ve (h) bentleri, 37 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddeleri uyarınca sanığın cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Kayseri (3). Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.02.2020 tarihli ve 2020/47 Esas, 2020/92 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrası (c), (h) bentleri, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 6 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 03.06.2020 tarihli ve 2020/676 Esas, 2020/762 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunda ileri sürülen nedenler yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Ceza belirlenirken yerel mahkemece cezanın alt sınırından uzaklaşıldığına, Sanığın müştekiden kararda zikredilen para haricinde başka bir menfaat edinmediğine, Sanığın etkin pişmanlık gösterdiği, müştekinin zararını karşıladığı, müştekinin şikâyetinden vazgeçtiğine, ilişkin sebeplerle usul ve yasaya aykırı kararın bozulması, aksi kanaatte ise lehe olan yasa hükümlerinin uygulanması isteminde bulunduğuna, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre; İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Olay tarihinde saat 01.05 sıralarında şikâyetçinin Cumhuriyet Mahallesi Millet caddesinde bulunan İş Bankasına ve Ziraat Bankasına ait Atm'den toplam 1.000,00 TL para çektiği, akabinde çekmiş olduğu parayı cebine koyarak Atatürk Evine doğru ilerlediği sırada temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ... ve sanık ...'ın şikâyetçinin yanına geldikleri, sanık ...'ın şikâyetçinin boğazını tuttuğu, suça sürüklenen çocuğun ise şikâyetçinin ceplerini karıştırarak cebinde bulunan 1.000,00 TL parasını aldığı, şikâyetçiyi çekiştirdikleri, sanığın şikâyetçiye ayrıca vurduğu,

daha sonra olay yerinden kaçıp gittikleri, şikâyetçinin olay nedeniyle şikâyetçi olduğu, alınan adli rapora göre şikâyetçide darp ve cebir izinin tespit edilemediği, olay yeri Kamera İzleme ve Çözüm Tutanağında atılı eylemlerin kamera görüntülerine yansıdığı ve olayın yukarıda anlatıldığı şekilde gerçekleştiğinin sabit olduğu, şikâyetçinin sanık ve suça sürüklenen çocuğu teşhis ettiği, mahkeme huzurunda atılı suçun yukarıda anlatıldığı şekilde ikrar edildiği, mağdurun kovuşturma aşamasında sanıktan ve suça sürüklenen çocuktan şikâyetçi olmadığı,

sanık ve suça sürüklenen çocuk, mağdurun 1.000.00 TL olan zararının tamamını gidererek buna ilişkin dekontun dosyaya ibraz edildiği, suça sürüklenen çocuk hakkında SİR alındığı, sonuç olarak sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ...'ın atılı birden fazla kişi tarafından gece vakti birlikte yağma suçunu anlatıldığı şekilde işlediklerinin Kamera İzleme ve Çözüm Tutanağı, sanık, suça sürüklenen çocuk ve mağdur beyanları ile sabit olduğu kabul edilmekle;

eylemlerine uyan 5237 sayılı Kanun'un 37/1 inci maddesi delaleti ile 5237 sayılı Kanun'un 149/1-c-h maddesi gereğince suçun işleniş şekli, suç konusunun önem ve değeri, meydana gelen netice ve zarar, sanığın kastının yoğunluğu, dosyaya yansıyan kişiliği, suç işleme konusundaki eğilimi, maddede öngörülen birden fazla fıkranın ihlal edilmiş olması gözönüne alınarak takdiren ve teşdiden ayrı ayrı cezalandırılmalarına, suça sürüklenen çocuk ...'in suç tarihi itibari ile 15 yaşını bitirip 18 yaşını ikmal etmediği anlaşıldığından hakkında aynı Kanun'un 31/3 üncü maddesinin tatbikine,

kovuşturma aşamasında mağdurun zararının giderilmiş olduğu anlaşılmakla, sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında aynı Kanun'un 168/3 üncü maddesinin uygulanmasına, sanığın ve suça sürüklenen çocuk duruşmadaki olumlu tutum ve davranışları lehlerine takdiri indirim nedeni kabul edilerek.

5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi gereğince cezalarında takdiren 1/6 oranında indirim yapılmasına sanık ...'ın neticeten 6 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına şekilde hüküm kurulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların istinaf denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği, ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunda bulunanların istinaf dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri yönünden yapılan incelemede, Kamera İzleme ve Çözüm Tutanağı, teşhis tutanağı, sanık ...'ın ikrar içeren savunmaları ve diğer tüm bilgi ve belgeler karşısında sanığın eyleminin sabit olduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birden fazla nitelikli halinin ihlali ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına belirtilen cezada orantılılık ilkesi dikkate alınarak belirlenen cezanın hukuka uygun olduğu,

vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamış ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 03.06.2020 tarihli ve 2020/676 Esas, 2020/762 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve re'sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,