Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/5713 K.2024/2551

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümlerin temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Antalya Cumhuriyet Başsavclığının 06.02.2018 tarihli ve 2017/87967 soruşturma sayılı iddianamesi ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesi delaleti ile 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılmaları istemi ile kamu davası açılmıştır.

2. Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.06.2018 tarihli ve 2018/89 Esas, 2018/294 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatlerine karar verilmiştir.

3. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 29.11.2018 tarihli ve 2018/2006 Esas, 2018/2289 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

4. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 29.11.2018 tarihli ve 2018/2006 Esas, 2018/2289 Karar sayılı kararının katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 04.02.2021 tarihli ve 2020/1529 Esas, 2021/1761 Karar sayılı kararı ile;

" ...Katılan vekilinin Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığının davaya dahil edilmediğine yönelik temyiz itirazının bu talep yönünden ihbar yükümlülüğü bulunmadığından reddine, ancak katılan vekilinin iddia makamının mütalaasına karşı beyanda bulunmak için süre talep ettiği, mahkemenin de bu talebe karşılık bir günlük süre verdiği dosya kapsamından anlaşılmakla, makul sürenin verilmemesinin usul hükümlerine aykırılık oluşturacağı gözetilmeden, yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,.... "

Nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

5. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 21.10.2021 tarihli ve 2021/643 Esas, 2021/2386 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri Tanıkların beyanlarına, adli rapor ve sanıkların tevil yollu ikrarları ile sanıkların yağma suçunu işlediklerinin sabit olduğuna, cezalandırılmaları gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ...’in yanında babası olan diğer sanık ... olduğu halde suç tarihi de olan 01.11.2017 günü eşi katılan ... Geçer’i annesi ...’in evinde ölümle tehdit ettikleri, yaraladıkları, üzerinde bulunan altını almak suretiyle yağmaladıkları iddiası ile kamu davası açılmıştır.

2. Katılanın beyanlarının dosya içerisinde mevcut olduğu görülmüştür.

3. Sanıklar üzerlerine atılı suçu kabul etmemiş, "....Altınları da alın gidin" diyerek katılanın kendisinin verdiğini beyan etmişlerdir.

4. Tanıklar D.K., B.A., D.K., İ.K., F.K.'ın beyanlarının dosya içerisinde mevcut olduğu görülmüştür.

5. Katılana ait 02.11.2017 tarihli adli rapor dosya içerisinde mevcuttur.

6. Sanık ... ve katılan arasındaki WhatsApp yazışma ekran görüntülerinin dosya içerisinde mevcut olduğu görülmüştür.

7. Mahkemece, Hukuki Süreç başlığı altında (4) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Tanıkların Beyanları, Adli Rapor ve Sanıkların Tevil Yollu İkrarları ile Sanıkların Yağma Suçunu İşlediklerinin Sabit Olduğuna, Cezalandırılmaları Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanıkların savunmaları, sanık ... ile katılan arasında boşanma davasının bulunması, Mahkemenin tanık anlatımlarını ve katılana ait adli rapor içeriğini değerlendirmiş olması hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların isnat olunan suçu işlediğine dair mahkûmiyetlerine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı, olayda şüphenin söz konusu olduğu, şüpheden sanıkların yararlanması gerekeceği şeklindeki genel ceza hukuku ilkeside gözetilerek 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi gereğince sanıkların ayrı ayrı beraatlerine dair verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Sanıklar müdafii ...'in gerekçeli kararda sanıklar müdafiinin isminin düzeltilmesi talebinin mahallinde değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 21.10.2021 tarihli ve 2021/643 Esas, 2021/2386 Karar sayılı kararında katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası fıkrası uyarınca Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,