Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/5722 K.2024/2222

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir

Hükmedilen cezanın süresine göre sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme istemlerinin 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereğince reddine karar verilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/94070 iddianame No.lu iddianamesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri, 35 inci maddesi, 53 üncü maddesi, 63 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Bakırköy 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.01.2021 tarihli ve 2019/386 Esas, 2021/17 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri 35 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına, 63 üncü maddesi uyarınca Gökhan Tabak sahte kimliği ile hürriyetinden yoksun kaldığı sürelerin mahsubuna yer olmadığına, 58 inci maddenin birinci fıkrası ve altıncı fıkrası uyarınca cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesi 08.03.2022 tarihli ve 2021/716 Esas, 2022/481 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik:

"Sanık hakkında yağma suçundan kurulan hükümde TCK'nın 58. Maddesi uygulamasının hatalı olması, yargılamaya konu suçun suç tarihinin tekerrüre esas alınan mahkumiyet kararının ki bu hükmün sabıka kaydında yer alan mahkumiyet kararlarından hangisi olduğu belirtilmese de sabıkada yer alan tüm mahkumiyertlerin kesinleşme tarihinden önce olması Büyükçekmece Sulh Ceza Mahkemesinin 2002/1412 E. nolu hükmünün ise 647 sayılı kanunun 6. maddesine göre erteli para cezası olup tekerrüre esas olamayacağı nedeniyle tekerrür şartlarının gerçekleşmediği ve sanık hakkında TCK'nın 58 maddesinin uygulanma yeri olmadığından hükmün 1 nolu bölümünün 7. Paragrafında yer alan TCK'nın 58 maddesi uygulamasına ilişkin bölümün hükümden çıkartılmasına, Sonraki hüküm fıkralarının aynen muhafazasına, "

Sanık müdafiinin istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1. Sanığın üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğine, 2. Mağdurun olayın ayrıntılarını hatırlamadığına, şahsı görse tanımayacağına, şikayetçi olmadığına dair beyanının gözönünde bulundurulmadan sanık aleyhine yorum yapılarak hüküm kurulmasının usul, yasaya ve ahlaka aykırı olduğuna, 3. Şüpheden sanık yararlanır ilkesine ve masumiyet karinesine aykırı davranıldığına, 4. Sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair somut delil bulunmadığına, 5. Resen nazara alınacak hususlara, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Dolmuşta bulunan mağdurunun dolmuştan ineceği sırada aynı dolmuşta bulunan kimlik bilgilerini gizleyerek Gökhan Tabak'a ait kimlik bilgilerini kullanan sanık ...'ın, yakalanamayan diğer sanığın üzerine düşer gibi yaparak mağdurun cebine elini soktuğu, mağdurun bu sanığın elini tutması üzerine sanığın mağdura yumruk atması nedeniyle mağdurun sanığın elini bıraktığı diğer sanığın maağdura bıçak çektiği ancak vuramadığı, minübüsten indikten sonra kaçmaya başlayan mağduru yakalayan sanıkların mağduru sağ bacağından bıçaklayarak yaraladıklarının kabul edildiği anlaşılmıştır.

2. Sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine ilişkin savunması dosyada mevcuttur.

3. Mağdurun beyanı dosyada mevcuttur.

4.Bakırköy 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 20017/291 Esas sayılı dosyası dosya içerisinde mevcuttur.

5. Büyükçekmece 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.04.2016 tarihli ve 2015/165 Esas, 2016/539 Karar sayılı kararı dosyada mevcuttur.

6. Adli sicil kaydı dosyada mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında kurulan hükümde ileri sürülen temyiz sebepleri yönünden yapılan incelemede.

Olay ve Olgular başlığı altında yer alan (A) bendinde belirtildiği şekilde gerçekleşen olayda, mağdurun aşamalardaki beyanı, sanığın savunması ve dosya içerisinde mevcut diğer tutanak ve belgeler ile mahkemece gösterilen gerekçeye göre, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin sabit olduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği kabul edilmekle, sanık müdafiince ileri sürülen temyiz nedenleri bakımından kararın usul ve kanuna uygun olduğu kabul edilen hükümde, bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamış, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesi 08.03.2022 tarihli ve 2021/716 Esas, 2022/481 Karar sayılı kararı ile sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 10. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine