Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/5733 K.2024/2448

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A.Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/16372 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında, nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun ( 5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 53 üncü maddesi, 63 üncü maddesi gereğince kamu davası açılmıştır.

B.Adana 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.01.2018 tarihli ve 2017/344 Esas, 2018/12 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında nitelikli yağma suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (d) bentleri, 168 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesi, 63 üncü maddesi uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

C.Adana Bölge Adliye Mahkemesinin 8. Ceza Dairesinin 21.11.2018 tarihli ve 2018/842 Esas, 2018/1871 Karar sayılı kararıyla; sanık ve katılanın istinaf başvurusu üzerine, 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesi tarafırdan kurulan hüküm kaldırılarak sanık hakkında nitelikli yağma suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 148 inci maddesinin birinci fıkrası, 150 nci maddesinin ikinci fıkrası, 168 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesi, 63 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1. Sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği, 2.Lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine,

Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri Teşdid uygulanması gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Katılan ile tanık Z.T.'nin birlikte Nurdan market isimli işyerini çalıştırdıkları; "sanığın birden fazla kez işlettikleri markete gelerek zorla sigara ve başka şeyler aldığı ancak parasını vermediği, 29.08.2017 tarihinde gerçekleşen son olayda sanığın elindeki ucu çatallı bıçak ile tehdit ederek zorla sigara ve 10,00 TL tutarındaki parayı aldığı" anlaşılmıştır.

2.Sanık ile tanık Z.T arasında geçen ses kayıtlarına ilişkin 31.08.2017 tarihli CD inceleme tutanağı dava dosyasında bulunmaktadır.

3.Sanığın markete girerek sigara aldığı, bozuk paralarını verdiği kasiyerin kasadan para verdiği ancak sanığın elindeki parayı vermediği, el kol hareketleri ile tartıştıkları, sanığın dışarı çıkması ile katılanın da dışarı çıktığı, bir kaç kişinin olaya müdahale olduğu, sanığın aracından bıçak alarak geldiği, adama vurur gibi hamle yaptığı, adamı içeri çekerek kapıyı örttüğü, adamı döner bıçağı ile sindirmeye çalıştığı, tezgahtarın zorla kapıyı açması üzerine sanığın bıçak ile uzaklaştığının tespit edildiği 31.08.2017 tarihli görüntü izleme tutanağı dava dosyasında bulunmaktadır.

4.Katılanın zararının 04.01.2018 tarihinde giderildiğinin belirtildiği katılan vekilinin sunduğu dilekçe dava dosyasında mevcuttur.

5.Tanık A.İ.K'nin 29.12.2017 tarihli alınan beyanı dava dosyasında mevcuttur.

6.Olay anına ilişkin görüntülerin tespi edildiği 15.11.2018 tarihli bilirkişi raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanığın sigara ve parayı katılanın elinden alıp marketin dışına çıktığı aşamaya kadar katılana karşı cebir ve tehdit uygulamadığı anlaşılmış ise de, marketin önünde katılana sigarayı ve parayı iade etmemek için onu ittiği böylece üzerine atılı bulunan yağma suçunu işlediği sonucuna varılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Sanığın Beraatine Karar Verilmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebine Yönelik Yapılan İncelemede; Katılan ve tanıkların olayın aşamalarda alınan birbirleri ile uyumlu beyanları, olay ve olgular bölümünün (A) paragrafının (2), (3) ve (6) numaralı bentlerinde bilgilerine yer verilen tutanaklar ve toplanan tüm delillerin gerekçeli kararda tartışıldığı, suçun kesin delillerle sanık tarafından işlendiğinin saptandığı, eksik veya araştırılacak bir delil kalmadığı anlaşılmakla sanık müdafinin temyiz sebeplerine yönelik aykırılık bulunmamıştır.

2.Sanık Lehine Hükümlerin Uygulanması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebine Yönelik Yapılan İncelemede;

Sanık hakkında kurulan hükümde, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdiri indirim sebebi uygulandığı, seçenek yaptırımlar yönünden. 5237 sayılı Kanun'un "Kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırımlar" başlıklı 50 nci maddesinin birinci fıkrasına göre "...suçlunun kişiliğine, sosyal ve ekonomik durumuna, yargılama sürecinde duyduğu pişmanlığa ve suçun işlenmesindeki özelliklere göre..." Erteleme yönünden.

5237 sayılı Kanun’un, “Hapis cezasının ertelenmesi” başlıklı 51 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde. “Suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işlemeyeceği konusunda mahkemede bir kanaatin oluşması, gerekir. " şeklinde düzenlemeye yer verildiği,” yine Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumu yönünden ise.

5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin alıtnıcı fıkrasının (b) bendinde "Mahkemece, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması," şeklinde düzenlemelere yer verilmiştir.

Mahkemece "önceki kasıtlı suçtan mahkumiyet, Sanığın geçmişteki hali, dosyaya yansıyan bilgi ve belgeler itibariyle suça eğilimi, kişilik özellikleri" şeklindeki yerinde, yeterli ve kanunî gerekçeler ile lehe hükümlerin uygulanmamasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.Teşdit Uygulanması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebine Yönelik Yapılan İncelemede;

Yağma suçunu işlediği anlaşılan sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesinde yer verilen, suçun işleniş biçimi, kastın yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı gibi ölçütler ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına belirtilen cezada orantılılık ilkesi dikkate alınarak belirlenen cezanın hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 21.11.2018 tarihli ve 2018/842 Esas, 2018/1871 Karar sayılı kararında sanık ve katılanca öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Adana 10. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,