Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/5708 K.2023/11504

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 17.07.2015 tarihli ve 2015/82939 soruşturma sayılı iddianamesi ile; sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır. 2. ... 17. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.04.2016 tarihli ve 2015/286 Esas, 2016/135 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

3. ... 17. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.04.2016 tarihli ve 2015/286 Esas, 2016/135 Karar sayılı kararının o yer Cumhuriyet savcısı, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 01.10.2020 tarihli ve 2018/876 Esas, 2020/3231 Karar sayılı kararı ile;

"O yer Cumhuriyet savcısının sanık ... hakkında yağma suçundan kurulan beraat kararı aleyhine; sanık savunmanının ise vekalet ücretiyle sınırlı olarak açtığı temyiz davalarının yapılan incelemesinde;

28.04.2015 günü olayın hemen akabinde alınan müşteki ifadesinde; su sattığı esnada tanımadığı ve açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen üç şahsın “Buranın sorumlusu seni bekliyor” diyerek koluna girip bulunduğu yerin yanındaki parka götürdükleri, burada sanık ... ile yanında bulunan suç arkadaşlarının kemerlerle saldırdıkları, sanık ile yanındaki şahıslardan birisinin ceplerini karıştırarak cüzdanı içerisinde bulunan 300 TL ve 2 Dolar para ile tesbihini alarak uzaklaştıkları, müştekinin alınan kati hekim raporunda basit tıbbi müdahaleyle giderilebilecek nitelikte yaralandığı ve sanığı teşhis ettiği olayda, sanık ...’in sübut bulan eyleminin yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de; atılı suçtan beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık yararına, karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/5. maddesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

"

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. ... 17. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.06.2021 tarihli ve 2020/204 Esas, 2021/183 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ve 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 11 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafii Temyiz Sebebi

Temyiz etme iradesinden ibarettir.

B. Vesaire

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ve katılanın olay tarihinde önce tanışık oldukları, katılanın kısa süre sanığın yanında otoparkçılık yaptığı ve ayrıldığı, işten ayrılma sürecinde tarafların tartışmalı oldukları, olay günü saat 16.00 sıralarında katılan Keneddy caddesi üzerinde su sattığı, kimlik bilgileri tespit edilemeyen üç şahsın katılanın yanına giderek sanığın kendisini çağırdığını beyanla, yakında bulunan bir parka sanığın yanına götürdükleri, parkta sanığın yanında bu şahıslardan ikisinin pantolon kemerlerini çıkararak katılanı darp ettikleri, diğer şahsın da, ele geçirilemeyen bıçağı katılana gösterdiği, bu esnada sanık ...'in de katılana yumruk atarak arka cebinde bulunan cüzdanı içerisinde 300,00 TL ve 2 Dolar parasını, cebinde bulunan tespihini aldıkları anlaşılmıştır.

2. ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen katılanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığına ilişkin Adli Muayene Raporu dosya içerisinde mevcuttur.

3. Mağdurun, sanığı teşhis ettiğine ilişkin 28.04.2015 tarihli Canlı Teşhis Tutanağı dosya içerisinde bulunmaktadır.

4. Katılanın aşamalarda tutarlı beyanlarda bulunduğu görülmüştür.

5. Sanığın üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği belirlenmiştir.

6. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği ve gereğinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık Müdafiinin Temyiz Etme İradesi ve Vesaire Yönünde Temyiz Sebebleri Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 17. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.06.2021 tarihli ve 2020/204 Esas, 2021/183 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,