Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/6093 K.2024/1209

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Mersin Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 13.04.2016 tarihli ve 2016/17105 Soruşturma No'lu iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a, c, d, 43/1, 53, 58, 54 ve 63. maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır.

2. Mersin 3.Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.06.2016 tarihli ve 2016/202 Esas, 2016/253 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a, c, d, 168/1-3, 53, 58 ve 63. maddeleri uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3. Kararın sanıklar müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin, 20.02.2020 tarihli ve 2017/3146 Esas, 2020/715 Karar sayılı düzelterek onama ile hükmün kesinleştiği, karara karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itiraz talebinde bulunması üzerine, Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 2021/12354 Esas, 2021/12036 Karar sayılı 21.06.2021 tarihli kararıyla sanık ... Hayır Gökçe hakkında yağma suçundan kurulan hükme yönelik;

"..Oluş ve dosya kapsamına göre; sanık ...’in savunmasında özetle “kendi işyerinde bulunan viski ve biraları aynı zamanda akrabası olan mağdur ...'ye satması için verdiğini, kendisine parça parça 1.000 TL olmak üzere toplamda 15.000 TL vereceğini, ancak sadece 2.000 TL verdiğini, akrabası olduğu için kendisinden herhangi bir belge almadığını, olay günü kendisi ile bu konuyu konuşmak için büfeye gittiğini” beyan ettiği, mağdur ...’nin ise mahkemedeki beyanında “sanığın beyanlarının doğru olduğunu, kollukta alacakla ilgili kendisine soru sorulmadığı için bu konuda herhangi bir açıklama yapmadığını” beyan ettiği,

mağdura ait büfe çalışanı olan diğer mağdurların da bu beyanları doğrulamaları karşısında sanık ...’in eyleminin daha az cezayı gerektiren TCK'nın 150/1. maddesinde belirtilen hukuki alacağın tahsili amacıyla yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, sanık ...’in mağdurla aralarında herhangi bir hukuki ilişki ve bu ilişkiden kaynaklanan alacağı olmayan diğer sanık ...’nin yağma eylemine iştirak ettiği kabul edilerek TCK’nın 37.maddesindeki faillik kavramına yanlış anlam yüklenmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,..."nedeniyle bozma kararı verilmiştir.

4. Mersin 3.Ağır Ceza Mahkemesinin 29.03.2022 tarihli 2021/401 Esas, 2022/122 Karar sayılı ilâmıyla sanık hakkında hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amacıyla silahla tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 150/1 maddesi yollamasıyla aynı yasanın 106/2-a, 53, 58 ve 63. maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz Sebebi Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Şikâyetçi ... şikâyetinde şikâyetçilerden ... adına ruhsatlı Ahmed isimli Tekel büfesinde çalıştığını, olay tarihi olan 08.04.2016 günü saat 19.10 sıralarında sanık ...'ın elinde siyah pompalı tüfek ile iş yerine gelerek tüfeği doğrultup kendisini tanıyıp tanımadığını, ...'nin nerede olduğunu sorduğunu, ...'yi telefonla aramasını istediğini ...'yi arayarak telefonunu verdiğini, telefonda ...'ye nerede olduğunu bağırarak sorduğunu, kasadan 1.000,00 TL para istediğini, para yok demesi üzerine tekrar bağırarak kasayı aç dediğini,

kasayı açtığını cebini boşaltmasını istediğini cebinde parası olmadığını görünce cüzdanını göstermesini istediğini, 100,00 TL parasının olduğunu onu da sana mı vereyim dediğinde tokat ve ardından yumruk attığını, raftaki bir adet viski ve iki tane antep fıstığı çerezini zorla aldığını, dışarıda iş yeri önünde bekleyen sanık ...'nin de iki tane uzun Malbora sigarası istediğini korktuğundan verdiğini, geldikleri Skoda marka arada binerek uzaklaştıkları.

Şikâyetçi ... şikâyetinde. 08.04.2016 günü saat 18.30 sıralarında şikâyetçi ...'ye ait ... Tekel büfesinde çalıştığı sırada ...'ın yanında ... isimli kişi ile birlikte dükkana geldiğini, sanık ...'ın telefonunu istediğinde vermek istemediğini, çekip alarak iş yeri ortağı ... ile konuşarak ona küfür ettiğini, dükkan içerisine tekrar gelerek telefonunu yere atıp kırdığı raftaki bir adet viski ve çerez alarak geldikleri araçla uzaklaştıkları iddiasıyla kamu davası açılmıştır.

2. Şikâyetçi ...'nin aşamalarda alınan beyanında 08.04.2016 adına ruhsatlı ... isimli Tekel büfesinde çalışan ...'ın telefonla sanıkların geldiğini, silah çekerek para istediğini öğrenince iş yerine geldiğinde bu kişilerin olay yerinden ayrıldıklarını gördüğünü aynı gün ... isimli Tekel büfesinde çalışan yeğeni ...'in de telefonla arayarak sanık ...'ın konuşmak istediğini söyleyerek telefonunu verdiğini, "senin işini ananı bacını sinkaf ederim" diyerek hakaret ettiğini iş yerinden viski alarak gittiklerini ifade etmiştir.

3. Sanığın aşamalarda alına savunmasında arkadaşı ... ile birlikte ...'nin sahibi bulunduğu ... büfe isimli iş yerine gittiğini, iş yerinde fazla satılmayan viskileri ...'nin büfesinde satılması için verdiğini ...'nin malları satınca kendisine para vereceği halde ödeme yapmadığını, büfeye gittiğinde tanıdığı şikâyetçi ...'e ...'nin nerede olduğunu sorduğunu, ...'yi arayarak telefonu verdiğini yarım saat kadar konuştuklarını, bir saat içerisinde geleceğini söyleyeceği halde gelmemesi üzerine sinirlererek telefonu masaya koyduğunu,

telefonun yere düştüğünü elindeki viskiyi içerek ... ile aracına bindiğini daha sonra ...'nin ... isimli işyerine gittiğini, yanında ...'nin bulunduğunu kendisini tanıyan ...'a selam verdiği halde ses çıkarmaması üzerine aracına giderek korkutmak maksatlı tüfeği eline aldığını içerisinde fişek bulunmadığını, şikâyetçi ...'ın seni tanıyorum demesi üzerine tüfeği ... vererek araca bırakmasını istediğini şaka maksatlı ...'a tokatla vurduğunu ...'a ...'yi sorduğunu ...'yi arayarak konuştuğu halde gelmeyince iki tane viski alarak hesaptan düşersin dediğini,

...'ın kasayı açtığını bu para alacağımı karşılamıyor ... getirsin dediğini sigaralarının olmaması üzerine iki pakette hesaptan düşmesi için aldıklarını savunmuştur.

4. CD inceleme tutanağı, görüntü inceleme tutanağı, olaya ilişkin tutulan tutanaklar dosya içinde mevcuttur.

IV. GEREKÇE

1. Şikâyetçilerin beyanı, sanık savunması, tanık beyanı, CD inceleme tutanağı,görüntü inceleme tutanağı, olaya ilişkin tutulan tutanaklar ve tüm dosya kapsamından sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Mersin 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.03.2022 tarihli 2021/401Esas, 2022/122 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,