Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/6122 K.2023/12461

Sanık haklarında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Söke 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.05.2016 tarihli ve 2015/126 Esas, 2016/162 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (d) ve (h) bentleri, 168 nci maddesi, 62, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 5 yıl 13 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına; kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fırkasının (b) ve (e) bentleri, 62, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 6 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hükmedilen hapis cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

2. Söke 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.05.2016 tarihli ve 2015/126 Esas, 2016/162 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin, 13.09.2021 tarihli ve 2020/673 Esas, 2021/13221 Karar sayılı kararı ile;

"... sanığın eyleminin bir bütün halinde nitelikli yağma suçunu oluşturduğu düşünülmeden, ayrıca kasten yaralama suçundan mahkumiyetine karar verilmesi,

...Kabule göre de sanık hakkında nitelikli yağma suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK’nın 149/1-d-h, 168/2. maddeleri uyarınca tayin olunan 7 yıl 4 ay hapis cezasından, aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken, hesap hatası sonucunda 6 yıl 1 ay 10 gün yerine, 5 yıl 13 ay 10 gün hapis cezasına hükmolunması..."

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bozma kararı üzerine Söke 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.10.2021 tarihli ve 2021/330 Esas, 2021/411 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (d) ve (h) bentleri, 168 nci maddesi, 62, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 6 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, kazanılmış hak ilkesi uyarınca cezanın 5 yıl 13 ay 10 gün olarak infazına, hak yoksunluklarına ve hükmedilen hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri; Suç vasfının yanlış tayin edildiğine, Değer azlığı hükümlerinin uygulanması gerektiğine, Haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, Vesaireye, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ...’ın, saat 21.00 sularında, aralarında hukuki alacak borç ilişkisi bulunmayan ve amcasının kiracısı olan mağdur ...'nun ikametinin kapısına kadar gidip kira bedelini istediği, aldığı olumsuz yanıt üzerine zorla içeri girip mağdur ... ve çocukları olan mağdurlar ... ile ...'u basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde darp ettiği, mağdurların korkup evden kaçtıkları, evde tek kalan sanığın mağdur ...'nun çantasını bulup içindeki 150.00 TL’yi aldığı olayda sanığın nitelikli yağma suçunu işlediği anlaşılmıştır.

2. Mağdur zararının kovuşturma aşamasında giderildiği anlaşılmıştır.

3. Mağdur beyanları, hastane raporları, yakalama tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

A. Suç vasfı yönünden

Mağdur ... arasında hukuki alacak ilişki bulunmayan sanık hakkında İlk Derece Mahkemesinin suç vasfının biçimde doğru belirlendiği anlaşıldığından kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Değer azlığı yönünden

Suça konun paranın miktarı ve suç tarihindeki paranın satın alma gücü gözetildiğinde sanık hakkında değer azlığı hükümlerinin uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

C. Haksız tahrik yönünden

Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmı karşısında olayın başından beri yağma kastı ile hareket eden sanık hakkında ; 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesi uyarınca sanık lehine haksız tahrik hükümlerinin uygulanma koşulları oluşmadığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

D. Vesaire Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Söke 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.10.2021 tarihli ve 2021/330 Esas, 2021/411 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,