Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/6150 K.2024/3800

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığının 19.08.2015 tarihli ve 2015/4466 Esas sayılı iddianamesiyle suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 148/1, 35, 31/3 (3 kez) maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.06.2016 tarihli ve 2015/406 Esas 2016/244 Karar sayılı kararıyla suça sürüklenen çocuk hakkında mağdur katılanlara karşı yağmaya kalkışmak suçundan 2 kez 8 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.Kararının itiraz edilmeksizin 08.09.2016 tarihinde kesinleşmiştir.

Karşıyaka 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nın 16.12.2019 tarihli ve 2019/189 Esas 2019/633 Karar sayılı dosyasındaki ihbarı ile suça sürüklenen çocuğun 5 yıllık deneme süresi içerisinde yeniden kasıtlı suç işlediği anlaşılmakla,hükümlerin açıklanmasına karar verilmiştir.

3. Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.03.2020 tarihli ve 2019/515 Esas, 2020/101 Karar sayılı kararıyla 5237 sayılı Kanun’un 149/1-c, 150/2, 35/2, 31/3, 62, 50/3, 50/1-a, 52/2-4 maddeleri uyarınca 5.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

4. Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 06.10.2021 tarihli ve 2020/11499 Esas 2021/15241 Karar sayılı ilâmıyla "Suça sürüklenen çocuk hakkında her ne kadar istinaf mahkemeleri faliyete geçmeden önce 13.06.2016 tarihinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise de.

5271 sayılı CMK'nın hükmün açıklanması ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını düzenleyen 231. maddesinin 5. fıkrasının son cümlesinde "Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, kurulan hükmün sanık hakkında bir hukukî sonuç doğurmamasını ifade eder." hükmü uyarınca, hükmün ancak açıklandıktan sonra hukuki sonuç doğuracağı, somut olayda ise 09/03/2020 gün ve 2019/515 E. 2020/101 K. sayılı kararın hukuki sonuç doğurduğu ve infaz kabiliyetinin bulunduğu,

Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başladığı 20/07/2016 tarihinden sonra hükmün açıklanması nedeniyle kanun yolu incelemesinin istinaf olduğu anlaşılmakla, istinaf talebinin merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,'' karar verilmiştir.

5. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin 13.01.2022 günlü ve 2021/2981 Esas, 2022/85 Karar sayılı kararıyla suça sürüklenen çocuk hakkında Katılana yönelik ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılmasına, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 149/1-a-c, 150/2, 35/2, 31/3, 62, 50/3, 50/1-a, 52/2-4 maddeleri uyarınca 5.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Suça sürüklenen çocuk Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Yağma kastının mevcut olmadığına, 2. Somut delil ve tanık beyanı olmadığına, İlişkindir.

B.Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri 1. Eylemin tamamlandığına, 2. Cezanın daha ağır olması gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Suç tarihinde gündüz saatlerinde katılan mağdurların oyun oynadıkları sırada suça sürüklenen çocukların paten sahasına geldikleri, suça sürüklenen çocukların içinde katılan mağdurlardan önce sigara istedikleri, katılan mağdurların sigara olmadığını söylemesi üzerine ...'in ...'dan para istediği, ...'ın "20,00 TL param var, 5,00 TL'sine kent kartımı dolduracağım, 15,00 TL'sini babama vereceğim dediği, diğer katılan mağdurlara da aynı şekilde 1-2 lira paranız var mı diye sorduğu, ... ile ...'in paralarının olmadığını söylediği, suça sürüklenen çocuk ...'in, ...'a "parayı ver, yoksa köpeği salarım" dediği,

bu sırada suça sürüklenen çocuk ...'nın, ...'dan para istediği, ...'ın ayakkabılarını bağladığı sırada parasının olmadığını söylediği, ...'nın benimle konuşurken kafanı kaldır diyerek ...'e vurduğu, ...'ın kavga etmeye başlayan katılan mağdur ... ile suça sürüklenen çocuk ...'yı ayırmaya çalıştığı sırada suça sürüklenen çocuk ...'in ...'ın cüzdanını arka cebinden aldığı, ...'ın ise tekrar cüzdanı ...'in elinden aldığı ve kaçmaya başladığı, suça sürüklenen çocuk ...'in de köpeği salarak mağdur ...'ı ısırmasını sağladığı ve cüzdanını aldığı ve yağma suçunu işlediği, mağdurlar ... ve ...'a karşı yağmaya teşebbüs suçunu işlediği,

eylemin ilk derece mahkemesi tarafından maddi vakıa olarak kabul edildiği anlaşılmıştır.

2. Suça sürüklenen çocuk "Ben üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum bu konuda hazırlıkta Karşıyaka Cumhuriyet savcısına ifademi verdim aynısını tekrar ediyorum dedi, 02.06.2015 tarihli beyanı baştan sona okundu, soruldu, bu ifadem tamamıyla doğrudur mağdur olan çocukların hiçbirini daha önceden tanımıyorum, çocuklardan para istemedik, ... bana çocuklardan sigara istememi istedi ben de çocuklardan sigara istedim, iyi niyetli olarak sigara istedim dedi, devamla;

ondan sonra çocuklar sigara vermediler ... paten sahasının arka tarafında oturuyordu o da geldi çocuklarla biz kavga etmeye başladık, ben elimde köpeği tutuyordum, ... bir tanesi ile kavga etti ona vurdu, onlar da ...'a vurdular olay bu şekilde meydana gelmiştir ben suça katılmadım" şeklinde.'' şeklindeki savunması dosyada mevcuttur.

3. Katılan ...'in "Suça sürüklenen çocuklar benden önce sigara istediler, sigara kullanmadığımı söyledim. Bunun üzerine para verin dediler.

Mağdur ... para yok deyince de suça sürüklenen çocuk ... mağdur ... köpeği bırakmakla tehdit etti ve bu sırada da huzurda bulunan suça sürüklenen çocuk ... baan yöneldi para ver dedi ben de olmadığını söyleyince o esnada da ayakkabımı bağlıyordum o esnada da benimle konuşurken kafanı kaldır deyip benim çenemi tutup yumrukla vurdu bunun üzerine suça sürüklenen çocuk ...'a yumrukla vurdum bu sırada da suça sürüklenen çocuk ...'ın elinde ...'in cüzdanını gördüm ... hızla suça sürüklenen çocuk ...'ın elinden cüzdanını geri aldı ve Bostanlı Pazar yerine doğru kaçmaya başladı.

Mağdur ... zannedersem koşarken cep telefonu ile olayı emniyete bildirmiş olacakki polis memurları geldiler, ben suça sürüklenen çocuklardan şikayetçiyim, belediyenin içerisinde paten sahası da olan bu parkı Bostanlı Mahallesinde sahil kenarındadır benim de rotvaider köpeğim vardır, bu parka köpek sokulması yasak olduğu gibi ipinin çıkarılmak suretiyle gezdirilmesi zaten yasaktır ancak suça sürüklenen çocuklarla bizim bu yönde bir tartışmamız olmadı, neden parka köpek soktukları konusunda da tartışmış değiliz" şeklindeki beyanı dosyada mevcuttur.

4. Adli Tıp Kurumu Karşıyaka Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 05.06.2015 günlü, 2015/1102-1106 sayılı katılanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte yaralandığı rapor dosyada mevcuttur.

5. Diğer katılan ...'ın katılanı doğrulayan beyanı dosyada mevcuttur.

6. Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 06.10.2021 tarihli ve 2020/11499 Esas 2021/15241 Karar sayılı ilâmı dosyada mevcuttur.

7. Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 10.12.2020 tarihli ve 2018/2535 Esas 2020/4580 Karar sayılı ilâmı dosyada mevcuttur

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Suça sürüklenen çocuk hakkında İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin 13.01.2022 günlü ve 2021/2981 Esas, 2022/85 Karar sayılı kararıyla suça sürüklenen çocuk hakkında katılana yönelik ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılmasına, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 149/1-a-c, 150/2, 35/2, 31/3, 62, 50/3, 50/1-a, 52/2-4 maddeleri uyarınca 5.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Suça sürüklenen çocukların katılanlardan miktar belirtmeden para istedikleri, katılanların para olmadığını söylemesi üzerine katılanlardan para alamadıkları yağmaya teşebbüs suçunda, istenen paraya yönelik bir özgüleme sözkonusu olmadığı anlaşılmakla suça sürüklenen çocuklar hakkında şartları oluşmamasına rağmen 5237 sayılı Yasa'nın 150/2. maddesinde yer alan değer azlığı hükümlerinin uygulanması, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Yağma Kastının Mevcut Olmadığına, Somut Delil Olmadığına ve Katılan Vekilinin Eylemin Tamamlandığına, Cezanın Daha Ağır Olması Gerektiğine, İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden; Suça sürüklenen çocuğun savunması, katılanın beyanı, Adli Tıp Kurumu Karşıyaka Adli Tıp Şube Müdürlüğünün katılanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olduğu rapor; diğer katılan, ...'ın beyanı, Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 06.10.2021 tarihli ve 2020/11499 Esas 2021/15241 Karar sayılı ilâmı, Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 10.12.2020 tarihli ve 2018/2535 Esas 2020/4580 Karar sayılı ilâmı ve tüm dosya kapsamına göre hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin 13.01.2022 günlü ve 2021/2981 Esas, 2022/85 Karar sayılı kararında katılan vekili ve suça sürüklenen çocuk müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re'sen incelenecek hüküm yönünden ve 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında kapsamında re'sen gösterilen sebepler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,