Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/6220 K.2023/15393

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 18.12.2015 tarihli ve 2015/53781 Esas No.lu iddianamesi ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c) bentleri uyarınca cezalandırılmaları istemi ile kamu davası açılmıştır.

2. ... Anadolu 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.06.2016 tarihli ve 2016/5 Esas, 2016/227 Karar sayılı kararıyla sanıklar hakkında, hukuki alacağın tahsili amacıyla tehdit ve kasten yaralama suçlarından 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 2 yıl 1 ay; 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 3 ay 10 gün; hapis cezaları ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

3. Kararın, sanıklar müdafii, katılan vekili ve o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 15.12.2020 tarihli ve 2018/2377 Esas, 2020/4962 Karar sayılı ilâmıyla;

"...II- Sanıklar ..., ..., ... hakkında yağmanın daha az cezai gerektiren hali olan 5237 sayılı TCK.nın 150/1. maddesinde düzenlenen hukuki alacağı tahsil amacıyla tehdit; sanıklar ..., ... hakkında yaralama suçundan kurulan mahkûmiyet kararlarının temyiz incelemesine gelince;

1-Sanık ... ...’ ın 2015 yılı içerisinde Garanti Bankası ... Şubesinden 12.000 TL’lik kredi çekip katılan ...’e borç olarak verdiğini, katılan ...’in de söz konusu parayı aldığını ancak suç tarihi olan 10.11.2015 tarihine kadar borcun bir kısmını ödediğini geriye 5200 TL borç kaldığını, kalan bu miktarı olay günü sanıklara iade ettiği halde, fazladan cebinde bulunan 900 TL parasını da aldıklarını iddia etmesi karşısında;

Öncelikle sanık ... ...’ın 2015 yılı içerisinde Garanti Bankası ... Şubesinden alınan banka kredisinin miktarı, geri ödeme faizi, vadesi, kim tarafından ne miktarlarda ödeme yapıldığı, suç tarihi olan 10.11.2015 tarihi itibariyle kalan borç miktarı saptanıp, belirlenen meblağ ile olay sırasında katılanın sanıklara verdiği nakit paranın toplam miktarı oranlandığında arada açık bir nispetsizlik olup olmadığı duraksamaya yer bırakmayacak şekilde belirlendikten sonra, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği düşünülmeden, eksik soruşturma ile yetinilerek yerinde yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Uygulamaya ve kabule göre de;

a- Kuru sıkı tabancanın korkutuculuk özelliğinden dolayı sanıkların eyleminin birden fazla kişi tarafından birlikte silahla işlendiğinin kabulü gerektiğinden, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nin 106/2. madde ve fıkrasının (c) bendinin yanı sıra (a) bendinin de uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

b- Sanıklar ..., ... hakkında yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmünde, eyleminin hukuki alacağın tahsili amacıyla yaralama suçu kapsamında kaldığı belirtilmesine rağmen, hüküm kısmında TCK'nin 150/1. maddesinin gösterilmemesi,

c- Sanık ...’ın mağdurun yüzüne kuru sıkı tabancanın kabza kısmı ile vurduğunun anlaşılıp kabul edilmesi karşısında, sanıklar ... ve ... hakkında yaralama suçundan kurulan hükümde TCK'nin 86/3-e maddesi uyarınca artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, "

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. ... Anadolu 12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.12.2021 tarihli ve 2021/26 Esas, 2021/664 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında hukuki alacağın tahsili amacıyla tehdit ve kasten yaralama suçlarından 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a), (c) bentleri, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 2 yıl 1 ay; 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 5 ay; hapis cezaları ile cezalandırılmalarına, sanık ... hakkında cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1. Eksik inceleme ve değerlendirme ile hüküm kurulduğuna, 2. Haksız tahrik ve hata hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 3. Vesaire, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ...'in kocası olan sanık ... ile ayrı yaşadığı dönemde, geri ödemesi katılan tarafından yapılacağı konusunda anlaşmaları üzerine bankadan kredi çekerek parayı katılana verdiği, katılanın iki taksitten sonra ödeme yapmayı bıraktığı, kalan borcun bankaya sanık ... tarafından ödendiği, kocası sanıkla tekrar bir araya gelmelerinden sonra diğer sanıkların durumdan haberdar oldukları, bunun üzerine katılanı silahla tehdit ederek, yaraladıkları anlaşılmışır.

2. Mahkemece, Hukuki Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden

Oluş ve dosya içeriğine ve Hukuki Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulması karşısında, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Vesaire Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Anadolu 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.12.2021 tarihli ve 2021/26 Esas, 2021/664 Karar sayılı kararında sanıklar müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,