Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/6350 K.2023/11447

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde oldukları, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Cumhuriyet Başsavcılığının 16.11.2014 tarihli ve 2014/19376 Esas numaralı iddianamesi ile sanık ... hakkında yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 148 inci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca kamu davası açılmıştır.

2. ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.10.2015 tarihli ve 2014/430 Esas ve 2015/280 Karar sayılı kararı ile sanık haklarında yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 148 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.10.2015 tarihli ve 2014/430 Esas ve 2015/280 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 08.05.2019 tarihli ve 2016/6015 Esas, 2019/2841 Karar sayılı kararı ile; "...1-) Oluş ve dosya kapsamına göre, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nin 149. maddelerinin 1. fıkrasının (d) bendi kapsamında kaldığı düşünülmeden yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması; 2-) Uygulamaya göre de; Tefhimle infaza esas alınan kısa karar ile gerekçeli karar arasında açık aykırılık oluşturularak kendi içinde çelişkiye düşülmesi..." Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.09.2021 tarihli ve 2019/330 Esas ve 2021/406 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 62 nci maddesi ve 53 üncü ile 1412 sayılı Kanun'un 307 nci maddesi uyarınca kazanılmış hakkı korunarak 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri; 1.Eksik araştırma ile karar verildiğine ve sanığın cezalandırmaya yeterli delil bulunmadığından beraatine karar verilmesi gerektiğine, 2.Tutanak tanıklarının dinlenilmemesi nedeniyle sanığın adil yargılama hakkını ihlâl ettiğine, 3.Vesaire, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay günü sanığın alkol ve uyuşturucu madde alarak ikametine geldiği ve gayri resmi olarak birlikte yaşadığı katılanı darp etmek suretiyle kolunda bulunan 4 (dört) adet altın bileziği zorla aldığı anlaşılmıştır.

2. Katılanın aşamalarda tutarlı beyanlarda bulunduğu görülmüştür.

3. Sanığın, üzerine atılı suçlamayı tevil yoluyla ikrar ettiği anlaşılmıştır.

4. Tanıklar M.A. ve H.M.'nin beyanları dava dosyasında mevcuttur.

5. Dosya içerisinde bulunan 22.10.2014 tarihli katılana ait adli muayene raporuna göre, katılanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı görülmüştür.

6. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragraflarda bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği ve gereğinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Eksik Araştırma, Adil Yargılanma Hakkı Ve Beraat İstemi Yönünden

Katılanın tüm aşamalarda birbiriyle uyumlu beyanları ve bu beyanları doğrulayan adli rapor içeriği, sanığın tevili yollu ikrar içeren savunması ve Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmı karşısında sanığın sonradan suçtan kurtarmaya yönelik dinletmiş olduğu tanık beyanlarına itibar edilmemesi gerektiği kanaatine varılmakla, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden ve sanığın yasal hakları hatırlatılarak, isnad edilen suç hakkında müdafii ile birlikte kamuya açık olarak yapılan yargılama sırasında savunmasını yaptığı ve hakkında karar verildiği anlaşılmakla adil yargılanma hakkının ihlal eden bir durum da bulunmadığı anlaşıldığından hükümde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Vesaire Yönünden

A. Suç tarihine göre 1412 sayılı Yasa'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın gözetilmesi gerekirken 5271 sayılı Yasa'nın 307/5. maddesi uyarınca karar verilmesi, sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

B. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragraflarda bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmının gereğinin yerine getirildiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.09.2021 tarihli ve 2019/330 Esas ve 2021/406 Karar sayılı kararında öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden Gerekçe Bölümünde vesaire paragrafının (A) bendinde belirtilen eleştiri dışında herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,