Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/6377 K.2023/8961

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 21.01.2020 tarihli, 2020/3654 Soruşturma No.lu iddianamesiyle sanığın nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (d) ve (h) bendi, 35 inci maddesi, 58 ve 53 üncü maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.10.2020 tarihli ve 2020/56 Esas, 2020/310 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (h) bendi, 35 inci maddesi, 58 inci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 9 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin, 03.02.2021 tarihli ve 2021/159 Esas, 2021/313 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

4. ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin, 03.02.2021 tarihli ve 2021/159 Esas, 2021/313 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (6). Ceza Dairesinin 15.06.2021 tarihli ve 2021/14039 Esas, 2021/11540 Karar sayılı kararı ile;

"Sanığın aşamalarda olayı hatırlamadığını, cebindeki 950 TL’nin kayıp olduğunu beyan ettiği, mağdurun kendi beyanları arasında ve sanığın beyanları arasında çelişki olduğu anlaşılmakla, olaya ilşikin bilgi ve görgüsü olduğu anlaşılan tanık ... ile mağdurun kızkardeşi ... tanık olarak dinlenip mağdur ve sanığın olaya ilişkin beyanları ayrıntılı olarak tespit edilerek hangi beyanın hangi sebeple üstün tutulduğu tartışılmadan yazılı şekilde eksik incelemeyle karar verilmesi,"

Nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca ... 6. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

5. ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.05.2022 tarihli ve 2021/220 Esas, 2022/207 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (h) bendi, 35 inci maddesi, 58 inci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 9 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri; 1. Sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken mahkumiyet kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, çelişkili müşteki beyanlarına itibar edilip mahkumiyet kararı verilmesinin isabetli olmadığına, yağma kastı olmadığı için suçun teşebbüs aşamasında kaldığından da bahsedilemeyeceğine, 2. Alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, 3. Sehpanın silah olarak değerlendirilemeyeceğine, 4. Sanığın lehine olan tüm yasal hükümlerin uygulanmadığına, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İlk Derece Mahkemesince, dosya kapsamında yer alan adli raporlardaki tespitler ile olayın meydana geldiği evde camın ve ısıtıcının kırıldığına ilişkin tutanak içeriğiyle uyumlu olan mağdur ...'ın olayın hemen ardından kollukta vermiş olduğu ifadesine üstünlük tanınarak sanık ... ile mağdur ...'ın, daha önce bir süre birlikte yaşayıp ortak çocukları olduğu, daha sonra ayrı yaşamaya başladıkları, suç tarihi olan 03.01.2020 günü akşam saatlerinde mağdurun kız kardeşi ...’ın davetiyle sanık ...'un, yeğeni ... ile birlikte daha önce birlikte yaşadığı mağdura ait eve geldiği,

evde birlikte sohbet edip alkol aldıktan sonra sanığın yeğeniyle birlikte evden ayrıldığı, mağdurun kız kardeşi ... da evden ayrıldıktan sonra, saat 22.00 sıralarında sanığın sarhoş halde tekrar mağdurun evine geldiği ve mağdurdan para istediği, mağdurun parasının olmadığını söylemesi üzerine sanığın evdeki bazı eşyaları kırdığı ve sehpa ile mağdurun kafasına vurmak istediği, sehpanın mağdurun koluna isabet ettiği, daha sonra sanığın mağdura "düş önüme gidiyoruz, bana o parayı bulacaksın" dediği ve mağduru sürükleyerek evden dışarıya çıkardığı, sanığın arkasından giden mağdurun sokakta saklandığı,

çevredekilerin polise haber vermesi üzerine gelen polisleri gören mağdurun polislerle birlikte evine döndüğü, mağdurun yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğunun tespit edildiği ve sanığın bu suretle mağdur ...'ya yönelik geceleyin, konutta, silahla (sehpayla) yağmaya teşebbüs suçundan cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

2. İkamet içerisinde camın, sehpaların ve elektrikli ısıtıcının kırık olduğuna ilişkin görgü tespit tutanağı dosya içerisinde mevcuttur.

3. Mağdurun yaralanmasına ilişkin adli raporlar bulunmaktadır.

4. Olaya ilişkin tanık beyanlarına başvurulmuştur.

5. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Mağdur kolluk beyanı, mağdur beyanı ile uyumlu adlî muayene raporları, mağdur beyanı ile uyumlu görgü tespit tutanağı, tanık beyanları ve Hukukî Süreç başlığı altında (4) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmı karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, sanık müdafiinin beraat kararı verilmesine yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmemiş ve hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesinde yer verilen, suçun işleniş biçimi, kastın yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı gibi ölçütler ile aynı Kanun'un üçüncü maddesinin birinci fıkrasında belirtilen cezada orantılılık ilkesi dikkate alınarak belirlenen cezanın hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, sanık müdafiinin bu hususa ilişkin temyiz sebebi yerinde görülmemiş ve hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. 5237 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin 4 üncü bendinde tanımlandığı üzere "Saldırı ve savunma amacıyla yapılmış olmasa bile fiilen saldırı ve savunmada kullanılmaya elverişli diğer şeyler," kapsamına giren sehpanın silah olarak değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

4. Sanık hakkında kurulan hükümde, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası gereği takdiri indirim sebebi uygulanmaması takdir kılınmakla, hükmedilen netice ceza miktarının 9 yıl 9 ay hapis cezası olduğu, diğer lehe hükümlerin (5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesi uyarınca seçenek yaptırımlara çevirme, aynı Kanun'un 51 inci maddesi uyarınca, erteleme ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması) uygulanmasında, sonuç ceza miktarı itibarıyla kanunî engel bulunduğu anlaşıldığından, sanık müdafiinin bu hususa ilişkin temyiz sebebi de yerinde görülmemiş ve hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.05.2022 tarihli ve 2021/220 Esas, 2022/207 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca ... 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,