Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/6672 K.2023/57

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

7035 sayılı Bölge Adliye Ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 11.04.2014 tarih 2014/1376 nolu iddianamesi ile sanık hakkında hırsızlık suçunu işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 141 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemli kamu davası açılmıştır.

2. Yapılan yargılama sonucu Büyükçekmece 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.10.2015 tarihli ve 2014/203 Esas, 2015/524 Karar sayılı kararı ile sanığın hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 141 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci madde ve 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 6.000,00 TL para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. Büyükçekmece 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.10.2015 tarihli ve 2014/203 Esas, 2015/524 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Dairemizin, 07.02.2019 tarihli ve 2018/14300 Esas, 2019/1733 Karar sayılı ilâmıyla;

"Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; hırsızlık suçunun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) İnşaat alanından elektrik kabloları çalan sanık hakkında TCK'nın 142/1-e maddesi yerine yazılı şekilde aynı Yasanın 141/1. maddesi uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini,

2-) Müştekiden suça konu çalınan kabloların miktarı ve değeri sorulup tespit edilerek sonucuna göre sanık hakkında TCK’nın 145 inci maddesinin değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,"

Nedeniyle bozulmasına ve sanığın ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının korunmasına karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine yapılan yargılama sonucu Büyükçekmece 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.01.2022 tarihli ve 2019/103 Esas, 2022/26 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 142 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 145 inci maddesi, 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikici ve dördüncü fıkraları, uyarınca 4.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri; 1. Delil elde edilmediğine, 2. Hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve erteleme hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 3. Vesaire, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın suç tarihinde saat 17.30 sıralarında haklarında verilen mahkumiyet kararları kesinleşen temyiz dışı sanıklar Cemil Ş. Bozdağ, ..., ... ile birlikte şikayetçinin sorumlusu olduğu inşaat şantiyesine girerek bir miktar elektrik kablosunu çaldıkları ve olay yerinden uzaklaştıkları, şantiyenin güvenlik görevlisi olan H. P. güvenlik kamerası görüntülerinden hırsızlık eylemini tespit ettiği, aynı gün saat 21.00 sıralarında şantiye çalışanları, sanıkları inşaat çevresinde gördüklerinde polise ihbarda bulundukları ve olay yerine gelen kolluk görevlilerince sanıkların yakalandıkları anlaşılmıştır.

2. Hırsızlık anının anlatıldığı 08.04.2014 tarihli cd izleme tutanağı dosyada mevcuttur.

3. Olay anına ilişkin şantiyenin güvenlik kamera kayıtlarından elde edilen fotoğraflar dosyada mevcuttur.

4. Sanığın yakalandığına dair 07.04.2014 tarihli tutanak dosyada mevcuttur.

5. Tanık H.P.'nin dava konusu olaya dair soruşturma aşamasındaki anlatımı dosyada mevcuttur.

6. Sanık kovuşturma aşamasındaki savunmasında suçlamayı kabul etmemiştir.

7. Hırsızlık suçuna konu kablonun değerinin tespit edilmediği görülmüştür.

8. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek sanık hakkında 142 nci maddenin birinci fıkrasının (e) bendinden hüküm kurulduğu ve 145 inci madde uyarınca cezasından indirim yapıldığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Delil Elde Edilmediğine Yönelik

Sanığın suç tarihinde şikayetçinin sorumlusu olduğu şantiye alanından bir miktar kabloyu haklarında mahkumiyet hükmü verilen diğer sanıklar ile birlikte iştirak halinde çaldığının dosyada mevcut delil niteliğindeki Olay ve Olgular başlığı altında (2,3,4,5) numaralı paragraflarda içerikleri anlatılan cd izleme tutanağı, olay anına ilişkin fotoğraflar, 07.04.2014 tarihli tutanak ve tanık beyanı ile sabit olduğu anlaşıldığından hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması ve Erteleme Hükümlerinin Uygulanması Talebi Yönünden; Erteleme müessesesinin düzenlendiği 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesine göre yalnızca hapis cezalarının ertelemeye konu olabileceği anlaşılmakla yerel mahkemece sanık hakkında netice itibariyle para cezası belirlenmiş olduğundan erteleme hükmünün uygulanabilmesi mümkün görülmemiş, sanığın bu husustaki temyiz sebepleri hukuka aykırı görülmemiştir.

Suçtan oluşan zarar giderilmediğinden ve sanığın adli sicil kaydında kasıtlı suçtan mahkumiyet hükmü bulunduğundan 5271 sayılı Kanunu'nun 231 inci maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin sanık hakkında uygulanması mümkün görülmemiş, bu husustaki temyiz sebepleri hukuka aykırı görülmemiştir.

C. Vesaire Yönünden

1. Suça konu kablonun değeri tespit edilmeden sanık hakkında 5237 sayılı Kanunun 145 inci maddesi uygulanmak suretiyle cezasından indirim yapılması hususu aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki islemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Büyükçekmece 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.01.2022 tarihli ve 2019/103 Esas, 2022/26 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden gerekçe bölümünde yer alan C paragrafının 1 numaralı bentte açıklanan eleştiri dışında herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebligname’ye uygun olarak, oy birliğiyle, ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,