Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/6700 K.2023/26

Taraflar arasındaki müdahalenin men'i ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın, davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, dava konusu ... Mahallesi, 2088 parsel sayılı 4 No.lu taşınmazın banka kredisi ile satın aldığını, davalının haklı bir nedene dayanmaksızın kullandığını, ihtarname tebliğ edilmesine rağmen taşınmazı tahliye etmediğini, davacının kullanıma onayının olmadığını belirterek müdahalenin men'i ile davalının taşınmazdan tahliyesini ve şimdilik 1.000,00 TL ecrimisile karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili, haksız, yersiz ve kanuna aykırı kararın bozulmasını talep etmiştir. İstinaf nedenlerini bildirecek gerekçeli istinaf dilekçesini bir ara sunacaklarını belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, davacının malik olduğu, malik sıfatıyla elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebinde bulunma hakkı olduğu, davalının HMK 342 vd. maddelerine göre usulüne uygun istinaf sebeplerini içerir istinaf dilekçesi sunmadığı, bu nedenle istinaf incelemesinin kamu düzenine aykırı bir hususun olup olmadığı yönüyle sınırlı olarak yapıldığı, bu yönde yapılan incelemede kararda kamu düzenine aykırı bir hususun bulunmadığı anlaşılmakla istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, dava konusu taşınmazın kendi adına kayıtlı iken ... tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılması sonucu satıldığını, yapılan işlemlerin usulsüz olduğunu ve tescilin de yolsuz tescil olduğunu, yolsuz tescil nedeniyle Bakırköy 6. Tüketici Mahkemesinde 2021/28 Esas sayılı dosya ile tapu iptal ve tescil davası açtığını, bu dosyanın bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek bölge adliye mahkemesi kararını temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, müdahalenin men'i ve ecrisimil talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk Uyuşmazlık çözümünde; ecrisimile ilişkin olarak Türk Medeni Kanunu’nun 995 inci maddesi, müdahalenin men'i talebine ilişkin olarak aynı Kanun'un 683 üncü maddesi esas alınmıştır.

3. Değerlendirme İstinaf dilekçesinde ileri sürülmeyen hususların temyiz incelemesinde değerlendirilemeyeceğinin tabii bulunmasına, ilk derece mahkemesi ve bölge adliye mahkemesi kararlarının usul ve yasaya uygun olmasına göre, temyiz itirazlarının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.

VI. KARAR