Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/6956 K.2023/104

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Cumhuriyet Başsavcılığının 15.09.2014 tarihli ve 2014/35361 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 141 inci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmıştır.

2.... 37. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.04.2016 tarihli ve 2014/1398 Esas, 2016/421 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 141 inci maddesi, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmistir.

3. ... 37. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.04.2016 tarihli ve 2014/1398 Esas, 2016/421 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin, 01.12.2020 tarihli ve 2021/7355 Esas, 2021/7461 Karar sayılı ilâmıyla;

"Hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253.maddesinin 1.fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 141.maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında. 5237 sayılı TCK'nın 7/2.maddesi uyarınca.

"Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur." hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanunun 35.maddesi ile değişik CMK'nın 254.maddesi uyarınca aynı kanunun 253.maddesinde belirtilen esas ve usule göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,"

Nedeniyle bozulmasına karar verilmistir.

3.... 37. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.04.2016 tarihli ve 2014/1398 Esas, 2016/421 Karar sayılı kararı ile uzlaştırma sağlanamadığından sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 141 inci maddesi, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmistir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanığın temyiz sebebi; hükmü temyiz etme iradesi, 2. Vesaire, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1-Sanığın mağdura ait metruk yapı içerisinden sekiz adet kullanılmış lastik ve muhasebe evraklarını temyiz dışı diğer sanıklar ile birlikte çaldığı ve mağdur tarafından yapılan araştırma ile de sanık tarafından 160,00 TL bedel karşılığında satıldığı anlaşılan bir işyerinde bulunduğu anlaşılmıştır.

2. Sanığın, üzerine atılı suçlamayı ikrar ettiği belirlenmistir.

3.Görgü tespit tutanağı ve olay yeri inceleme raporu içeriklerine göre suça konu yapının giriş kapısının bulunmadığı, odalarının boş olduğu, pencere camlarının kırık olduğu, yerde cam kırığının bulunmadığı, metruk bir bina olduğu belirlenmiştir.

4.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildigi belirlenmistir.

IV. GEREKÇE

1.Mağdur beyanı, sanığın ikrarı, görgü tespit tutanağı ve olay yeri inceleme raporu karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz istegi reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 37. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.04.2016 tarihli ve 2014/1398 Esas, 2016/421 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,