Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/7145 K.2024/3689

İlk Derece Mahkemesince sanıklar ... ve ... hakkında verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı,

Suça sürüklenen çocuklar ..., ... hakkında verilen hükümlere ilişkin olarak ise İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezaların tür ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararları nazara alınarak 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun,

aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, katılan vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, reddine karar verilmesi gerektiği belirlenerek yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Antalya 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/3202 Esas, 2022/92 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

2.Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 06.01.2022 tarihli ve 2021/3202 Esas, 2022/92 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik ceza miktarı açısından düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanıklar Müdafiinin Temyiz İstemi Yağma suçunun unsurlarının oluşmadığına, para almış olsa dahi hırsızlık suçunun oluşacağına, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.İlk Derece Mahkemesince, "Müştekinin olay tarihinde internet sitesi üzerinden escort hizmeti veren ulaştığı GSM hattını arayarak bayan istediği, saat 02.30 sıralarında sanıklardan ...'ün müştekinin evine geldiği, müştekinin, gelen kişinin internet sitesindeki gördüğü bayanın fotoğrafına benzemediğini fark ettiği ve durumu belirterek gelen bayanın ayrılmasını istediği, sanık ...'ün de taksi ücreti talep ettiği müştekinin ona 100,00 TL verdiği ancak bu kez sanık ...'ün "Saygısızlık yapıyorsun, benimle görüşsen de görüşmesen de bana tüm ücretleri vereceksin" diyerek 400,00 TL daha istediği,

"bana vermezsen aşağıdaki çocuklar yukarıya gelir, kimse için hoş olmaz" dediği ve elindeki telefonla mesajlaşmaya çalıştığı, kapıya yönelip açtığında diğer sanıklar ..., ... ve ...'ın daireye girdiği, sanıklardan ...'in müştekiye "siktir git lan orospu çocuğu biz ne dersek onu yapacaksın" demek suretiyle hakaret ettiği, her üç erkek şahsın müştekiye saldırıp, tekme tokat vurdukları, içlerinden bir tanesinin müştekinin salonda Tv ünitesi üzerine bıraktığı cüzdanının içerisindeki 2.800,00 TL parayı aldığı,

müştekiyi yatak odasına doğru götürüp, kapıyı çekerek onu tehdit edip hızla evden çıktıkları, müştekinin sanıkların peşine düştüğü ancak onların beyaz renkli bir araca binip, uzaklaştıkları" maddi vakıa olarak kabul edilip sanıkların nitelikli yağma suçundan cezalandırılmalarına karar verildiği anlaşılmıştır.

2.Olaya ilişkin CD çözümleme tutanağı düzenlenmiştir.

3.Adli raporlar dosya arasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168 inci maddesinin uygulanması dışında bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, Olay ve Olgular bölümünün 1 numaralı bendinde İlk Derece Mahkemesinin kabulü başlığı altında anlatıldığı haliyle sübut bulan eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanıklar müdafinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

A.Suça Sürüklenen Çocuklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden Ön inceleme bölümünde açıklanan nedenle suça sürüklenen çocuklar müdafinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, oy birliğiyle REDDİNE,

B.Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 06.01.2022 tarihli ve 2021/3202 Esas, 2022/92 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288. ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Antalya 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya 8. Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,