Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/7171 K.2024/2935

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9.Ceza Dairesinin 30.09.2020 tarihi 2019/2144 Esas, 2020/1740 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

İlk Derece Mahkemesince nitelikli yağma suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Tekirdağ Cumhuriyet Başsavcılığının 24.05.2016 tarihli ve 2016/4576 soruşturma numaralı iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri, 63 üncü ve 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.Tekirdağ 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 22.02.2019 tarih, 2016/140 Esas, 2019/120 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a),(d) ve (h) bentleri,168 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9.Ceza Dairesi'nin 30.09.2020 tarihli ve 2019/2144 Esas, 2020/1740 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1.Mahkûmiyete yeter nitelikte delil bulunmadığına, 2.Yağma suçunun silahla işlendiğine dair delil bulunmadığına, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Sanık ... ve temyiz dışı sanık ...'ın ayrıca yanlarında bulunan temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ... ile birlikte iken, yolda yürümekte olan katılan ... isimli şahsı gördükleri, sanık ...'ın katılana " kardeşim, karnımız aç bozukluk atar mısın " dediği,

katılanın " 1 Liram var " diyerek bu parayı sanık ...'a verdiği akabinde sanık ...'ın katılana " çevrede bulunanlar yanlış anlarlar kamyonetin arkasına gelsene " diye hitap ettiği o an için sanıklar ve suça sürüklenen çocukla birlikte katılanın kamyonetin arkasına geçtiği, bu sırada suça sürüklenen çocuk ... ve sanıklar ... ile ...'ın karınlarının aç olduğundan bahisle katılanın başka parasının da olabileceğini söyleyerek katılanın pantolon ceplerini aradıkları, suça sürüklenen çocuk ...'ın katılana " sana inanmıyorum cüzdanını göster " dediği,

katılanın buna rıza göstermemesi üzerine yanında taşıdığı ve ele geçirilemeyen ancak rambo bıçağı da diye tabir edilen bıçağı gösterdiği, katılanın bu baskı ve korku sonucunda cüzdanını çıkartarak içerisinde bulunan toplamda 15,00 TL olan parayı teslim ettiği, sanıklardan ...'ın parayı aldığı, cüzdanı boş olarak katılana iade ettiği, sanıkların olay yerinden kaçarak uzaklaştıkları anlaşılmıştır.

2.Dosya kapsamında, olay, CD ve teslim tutanağı olaya ilişkin kolluk tutanakları mevcuttur.

3.Sanık aşamalarda tevil yollu ikrar içeren savunmalarda bulunmuştur.

4.Katılanın aşamalarda oluş ve diğer delillerle örtüşen istikrarlı beyanları mevcuttur. 5.Zarar giderimine ilişkin 22.09.2016 tarihli PTT dekontu bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1.Katılandan yağmalanan paranın toplam değeri dikkate alındığında verilen cezadan 5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen değer azlığı nedeniyle indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

2.Yağma suçunun birden fazla nitelikli halinin varlığı nedeni ile 5237 sayılı Kanun'un 61/1. maddesi uyarınca temel cezanın alt sınır aşılarak uygulanması gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde uygulama yapılması hukuka aykırı bulunmuştur.

3.Zarar giderimine ilişkin 5237 sayılı Kanun'un 168/3. maddesi uygulanırken indirim oranının hükümde "1/3" yerine "yarı oranında" yazılması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 30.09.2020 tarihli ve 2019/2144 Esas, 2020/1740 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, bozmanın (1) numaralı bendinin diğer sanıklar ... ve ...'a da sirayetine, ceza süresi itibariyle sanık ... hakkında 5271 sayılı Kanun'un 307/5. maddesinin gözetilmesine,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,