Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/7177 K.2024/3253

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Bursa 13. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.11.2020 tarihli ve 2019/299 Esas, 2020/382 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci ve 63 üncü maddeleri uyarınca 9 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, cezaların mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba karar verilmiştir.

2. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 22.11.2021 tarihli ve 2021/341 Esas, 2021/2666 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ... ile sanık ... ve müdafiinin istinaf başvuruları üzerine, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde etkin pişmanlık hükümleri uygulanarak nitelikli yağma suçundan,

A. İlk Derece Mahkemesi'nde yapılan yargılama sonrasında sanık ... hakkında "silahla ve birden fazla kişi ile birlikte yağma" suçundan verilen ve hükümde "1" olarak gösterilen kısımda 2. ve 3. paragrafların hükümden çıkartılarak yerlerine;

"Sanığın etkin pişmanlık göstererek müştekinin zararını yargılama aşamasında giderdiği anlaşıldığından 5237 sayılı Kanun'un 168/1-3. maddesi gereğince verilen cezada takdiren yarı oranda indirim yapılarak 5 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

Yasal şartları oluşmadığından sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 50/2. maddenin uygulanmasına yer olmadığına,

Sanığa verilen cezanın geleceği üzerindeki olumsuz etkileri göz önünde bulundurularak 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi gereğince verilen cezada takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak sanığın 4 yıl 7 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, " fıkralarının eklenmesine,

Hükmün diğer hususlarının aynen geçerliliğine,

B. İlk Derece Mahkemesi'nde yapılan yargılama sonrasında sanık ... hakkında "silahla ve birden fazla kişi ile birlikte yağma" suçundan verilen ve hükümde "1" olarak gösterilen kısımda 2. ve 3. paragrafların hükümden çıkartılarak yerlerine;

"Sanığın etkin pişmanlık göstererek müştekinin zararını yargılama aşamasında giderdiği anlaşıldığından 5237 sayılı Kanun'un 168/1-3. maddesi gereğince verilen cezada takdiren yarı oranda indirim yapılarak 5 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

Yasal şartları oluşmadığından sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 150/2. maddenin uygulanmasına yer olmadığına,

Sanığa verilen cezanın geleceği üzerindeki olumsuz etkileri göz önünde bulundurularak 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi gereğince verilen cezada takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak sanığın 4 yıl 7 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına," fıkralarının eklenmesine,

Hükmün diğer hususlarının aynen geçerliliğine,

şeklinde düzeltilmek suretiyle, 5271 sayılı Kanun'un 303/1-c, 280/1-c ve 280/1-a maddeleri gereğince düzeltilerek istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği

1. Sanığın yağma suçuna iştirakinin bulunmadığına, eyleminin, diğer sanık ... ile mağdur arasındaki kavgayı ayırmaktan ibaret olduğuna, 2. Sanığın, atılı suçu işlediğine dair şüpheden uzak, kesin delil bulunmadığından beraatine, 3. Yağma kastı bulunmadığından yağma suçunun unsurlarının oluşmadığına, İlişkindir.

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği

1. Sanığın yaralama eylemini, haksız tahrik altında kendini korumak maksadıyla gerçekleştirdiğine, 2. Yağma kastı bulunmadığından yağma suçunun unsurlarının oluşmadığına, 3. Telefonu alan şahsın sanık olduğuna dair mağdur beyanından başkaca delil bulunmadığına, diğer sanığın aldığı telefonu, karakola teslim etmek üzere kendisine verdiğine, 4. Sanığın atılı suçu işlediğine dair şüpheden uzak, kesin delil bulunmadığına, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay tarihinde sanıkların, daha önceden tanıdıkları ve aralarından yaşanan kavga nedeniyle tanıdıkları mağdurun yanına gelerek sanık ...'nın mağdurun boğazını tutup, "bunun boğazını keseyim" şeklinde sözler söylediği, sanık ...'in ise mağdurun elinde bulunan telefonu zorla çekip aldığı, akabinde mağdura yumruk attığı, mağdurun olay yerinden ayrılmaya çalıştığı esnada sanık ...'in mağdura tekrar yumruk atarak mağduru yere düşürdüğü ve üzerinden çıkardığı bıçak ile mağduru kalça kısmından iki kez bıçakladığı, olay sırasında sanık ...'nın da mağdura vurarak darp ettiği, akabinde sanıkların mağdurun Samsung Galaxy 3 marka telefonunu da alarak olay yerinden uzaklaştıklarının, kabul edildiği anlaşılmıştır.

2. Mağdurun, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ancak yaşamını tehlikeye sokmayacak şekilde yaralandığını gösterir adli rapor, dava dosyasında mevcuttur.

3. 27.11.2018 tarihli yakalama ve muhafaza altına alma tutanağına göre, sanık ... yakalandığında, yapılan kaba üst aramasında montunun sol üst cebinde bataryası bulunmayan ve sim kartı takılı olmayan cep telefonu görülüp sorulduğunda, sanığın, meydana gelen olayda ... isimli şahsın mağdurdan aldığını ve kendisine verdiğini söylediği telefonu, kendi rızası ile görevlilere teslim etmesi üzerine telefonun mağdura iade edildiği, mağdurun da 22.05.2019 tarihli celsede zarar karşılanması talebinin bulunmadığını, yine 21.11.2019 tarihli celsede telefonunun batarya ve kartı olmaksızın kısmen iade edilmesi karşısında kalan kısım yönünden zarar karşılanması talebinin olmadığını ve kısmen iade edilmesine rızasının bulunduğuna ilişkin beyanları, dava dosyasında mevcuttur.

4. Sanıkların savunmalarında özetle, mağdur ile sanık ... arasında önceye dayalı husumet bulunduğunu, karşılaşmaları üzerine arbede çıktığını, suç işleme kasıtlarının olmadığını beyan etmişlerdir. Ayrıca sanık ... soruşturma aşamasındaki ifadesinde, arbede esnasında masanın üzerinde duran telefonu, mağdur kaçtıktan sonra kaybolmaması için yanına aldığını, kovuşturma evresinde ise telefonu fark ettikten sonra ...'e gösterdiğini, ...'in de bu telefonu aldığını beyan etmiştir.

5. Tanık O. Ş.'nin anlatımları, dava dosyasında mevuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmış ancak sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulanarak düzeltilerek esastan red kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

“Yakalama ve muhafaza altına alma tutanağı” başlıklı belgeye göre; sanık ... yakalandığında, kolluk tarafından yapılan kaba üst aramasında, montunun sol üst cebinde bataryası bulunmayan ve sim kartı takılı olmayan suça konu cep telefonu görülüp sorulduğunda, mağdura ait olduğunu söylemiş ise de, telefonun kolluk tarafından sanığın üzerinde ele geçirildiğinin anlaşılması karşısında; rızai iade bulunmaması nedeniyle etkin pişmanlık koşullarının oluşmadığı gözetilmeden, sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 168 inci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 1/2 oranında indirim yapılarak eksik ceza tayin edilmesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Olay ve Olgular başlığı altında yer alan (A) bendinde belirtildiği şekilde gerçekleşen olayda, mağdurun beyanları, sanıkların savunmaları, tanığın anlatımları, adli rapor, yakalama ve muhafaza altına alma tutanağı ve dosya içerisinde mevcut diğer tutanak ve belgeler ile mahkemece gösterilen gerekçeye göre, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin sabit olduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı,

vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği kabul edilmekle, sanıklar müdafilerince ileri sürülen temyiz nedenleri bakımından, eleştiri dışında, kararın usul ve kanuna uygun olduğu kabul edilen hükümlerde, bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamış, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 22.11.2021 tarihli ve 2021/341 Esas, 2021/2666 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, eleştiri dışında, hukuka aykırılık görülmediğinden aynı sayılı Kanunun 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bursa 13. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,