Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/7193 K.2023/9081

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

7035 sayılı Bölge Adiye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, hükmedilen cezasının süresine göre 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca gereği reddine karar verilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 10.08.2014 tarihli ve 2014/5076 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi 53, 53, 54, 58 ve 63 üncü maddeleri uyarınca cezalandırma istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.02.2015 tarihli ve 2014/315 Esas, 2015/56 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle aynı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına hak yoksunluklarına ve hükmedilen hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.02.2015 tarihli ve 2014/315 Esas, 2015/56 Karar sayılı kararının katılan vekili ve sanık müdafiinin temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 14.01.2019 tarihli ve 2016/1826 Esas, 2019/135 Karar sayılı kararı ile; "... iddia ve bunu doğrulayan tüm kanıtlara göre sanığın nitelikli yağma suçundan mahkumiyeti yerine, yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi..." Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma kararı üzerine ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.06.2020 tarihli ve 2019/80 Esas, 2020/152 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 149 ncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına hak yoksunluklarına ve hükmedilen hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

5. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.06.2020 tarihli ve 2019/80 Esas, 2020/152 Karar sayılı kararının, sanık müdafiinin temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesi 18.10.2021 tarihli ve 2020/10205 Esas, 2021/15785 Karar sayılı kararı ile;

"...Sanığın katılandan yağmaladığı suça konu telefonu borcu karşılığında tanık ...'a verdiği, katılanın şikayeti üzerine polisler tarafından yakalandığında, verdiği bilgi doğrultusunda telefonunun ...'dan zapt edilerek katılana teslim edildiği olayda; tanık ...’ın zararının giderilip giderilmediği araştırılıp sunucuna göre, sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168 inci maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi..."

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

6. Bozma kararı üzerine ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.03.2022 tarihli ve 2021/385 Esas, 2022/77 Karar sayılı karar ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ilc cezalandırılmasına hak yoksunluklarına ve hükmedilen hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiiinin Temyiz Sebepleri; 1. Yeterli delilin bulunmadığına, 2. Delillerin doğru değerlendirilmediğine, 3. Beraat kararı verilmesi gerektiğine, 4. Vesaire İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılan ...'ın internet ortamında tanıştığı sanık ...'la olay günü saat 16.00 sularında ... isimli alışveriş merkezinde buluşup, sanık ...'ın sevk ve idaresindeki 54 ... ... plakalı araçla bir süre dolaşıp mısır ekili alana giderek sohbet etmeye başladıkları, bir ara sanığın katılandan cep telefonunu istediği, telefonunun yanında olmadığını söylemesine karşın verilen yanıtla yetinmeyip üstünü arayarak eşofmanının cebinde muhafaza ettiği cep telefonunu bulup zorla aldığı,

katılanın malını geri istemesi üzerine kurusıkı tabancasıyla havaya doğru bir el ateş ettiği, katılanın korkuya kapılıp cep telefonunu istemekten vazgeçip, sanığa cep telefonunu geri vermesi halinde 200,00 TL vermeyi teklif ettiği, sanığın bu teklifi olumlu karşıladığı, bu sefer katılanın vereceği paranın evde olduğunu söylemesi üzerine birlikte araçla katılanın amcasının evinin önüne gittikleri, sanığın yeniden silahı doğrultup "...git evden 190,00–200,00 TL ne bulursan al gel..." demesi üzerine katılanın araçtan inip amcasının evine gittiği, burada tesadüfen karşılaştığı annesine olayı anlatıp 200,00 TL para istediği,

annesinin dışarıya çıkıp bağırması ile sanığın aracıyla kaçtığı, katılanın olaydan hemen sonra polis merkezine başvurup verdiği bilgiler doğrultusunda aynı gün saat 23.30 sularında 54 ... ... plakalı aracıyla seyir halinde iken sanığın yakalandığı ve olay sırasında kullandığı kendine ait kurusıkı tabancayı teslim ettiği, cep telefonunu, borcu karşılığında verdiği tanık N,Y'ın yerini göstermesi suretiyle suça konu cep telefonunun zapt edilerek katılana teslim edildiği anlaşılmıştır.

2. Sanığın aşamalarda kendisinden 125,00 TL'ye parfüm satın alan katılanın kalan 100,00 TL borcuna karşılık olarak cep telefonunu verdiğini ileri sürmesine karşın, bu savunmanın herhangi bir delille veya katılan tarafından doğrulanmadığı anlaşılmıştır.

3. Olay yakalama, üst arama muhafaza altına alma tutanağının katılan anlatımıyla uyumlu olduğu tespit edilmiştir.

4. Suça konu cep telefonunun tanık N.Y'den teslim alınanarak katılana iade edildiğine ilişkin tutanakların dosya içerisinde bulunduğu görülmüştür.

5. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3) ve (5) numaralı paragraflarda bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmlarına uyulmasına karar verildiği ve gereğinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Öne Sürülen Temyiz Sebepleri Yönünden

Katılanın aşamalarda değişmeyen tutarlı ve istikrarlı iddiaları, bunu doğrulayan tutanak ve tüm kanıtlara göre sanığın 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendini ihlal edecek şekilde nitelikli yağma suçunu işlediği sabit görülmüş ve kurulan hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Vesaire Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.03.2022 tarihli ve 2021/385 Esas, 2022/77 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,