Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/7198 K.2024/3390

1. İlk Derece Mahkemesince verilen nitelikli yağma suçundan kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği sanıklar müdafiileri ve Bölge Adliye Mahkemesi savcısının temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı,

2. Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 10.10.2019 tarihli ve 2019/9. MD-355 Esas, 2019/596 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere; sanık ...'ın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 291 inci maddesinin birinci fıkrasında belirlenen kanunî süre içerisinde temyiz sebebi içermeyen dilekçe ile temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmakla, sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle reddine karar verilmesi gerektiği,

3. Mala zarar verme ve yaralama suçuna ilişkin olarak ise İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezaların tür ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararları nazara alınarak 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun,

aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, katılan vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, reddine karar verilmesi gerektiği belirlenerek yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/104 Esas, 2021/361 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (c) bendi, 35 inci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü ve 58 inci maddesi uyarınca 8 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

2.Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 18.03.2022 tarihli ve 2022/740 Esas, 2022/959 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun sanık ... yönünden düzeltilerek esastan reddine, sanık ... yönünden esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ...'ın Temyiz Sebebi Kararın temyiz edilmesinden ibaret olduğuna, 2. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri Sanığın suça azmettirdiğiine ilişkin delil bulunmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, lehe olan yasaya göre hüküm kurulması gerektiğine, 3.Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebebi Yağma kastı olmadığına, müştekinin beyanı dışında delil bulunmadığına, beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesine, yaralama ve mala zarar verme suçundan verilen cezaların ertelenmediğine, 4. Bölge Adliye Mahkemesi Savcısının Temyiz Sebebi Mehmet Ali'nin suçun silahla işlenmesine iştirakinin bulunduğunun kabulü gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. İlk derece Mahkemesince; sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde Dalaman cezaevinden önce katılan ...'ı arayarak 2.500 Euro borcu olduğunu, ödemediği takdirde sanık ...'ın cezaevinden firar ederek katılanı vuracağını söyleyerek tehditte bulundukları,

yine sanık ...'ın katılan ...'in arkadaşı olan katılan ...'ı arayarak katılanı 2.500 Euro ödemesi için kendisini ikna etmesini yoksa cezaevinden firar edip katılanı vuracağını söyleyerek tehditte bulunduğu ve 25 gün sonra cezaevinden firar eden sanık ...'ın aynı suç işleme kararı ile hareket ederek 16.12.2019 günü katılanların ... isimli iş yerinin önünde olduğu esnada aracından işyerine doğru 2 el ateş ettiği,

sanıkların aynı suç işleme kararı ile birlikte hareket ettikleri değerlendirilerek katılan ...'e yönelik birden fazla kişi tarafından silahla yağmaya teşebbüs suçunu işledikleri kanaatine varılarak nitelikli yağma suçundan cezalandırılmalarına karar verildiği anlaşılmıştır.

2. Olaya ilişkin sanıkların ve katılanların beyanları tespit edilmiş, olay yeri inceleme tutanağı düzenlenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanıkların bulundukları Dalaman Açık Ceza İnfaz Kurumundan 21.11.2019 günü mağdur ...'ı telefon ile arayarak tehdit etmek suretiyle 2.500 Euro parayı ödemesi gerektiğinden bahisle yağmaya teşebbüs eyleminde bulundukları, sanık ...'ın aramanın ertesi günü 22.11.2019 günü ceza infaz kurumundan firar ettiği, bu tarihten yaklaşık 25 gün sonra 16.12.2019 günü sanık ...'ın mağdurların bulunduğu işyeri civarına giderek işyeri dışında bulunan mağdurlara aynı kasıt altında silahla ateş ettiği olayda;

sanıklardan ...'ın, sanık ...'ın silahla yağma eylemine iştirak ettiğine dair dosya içeriğinde delil bulunmaması karşısında sanık ...'ın eyleminin birden fazla kişiyle yağma suçunu oluşturmasına karşın bu sanık hakkında da silahla birden fazla kişi ile birlikte yağma suçundan hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşılmakla;

Sanık ...'ın sabit görülen eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a.,c., sanık ...'ın sabit görülen eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 149/1-c maddesinde tanımlanan suçları oluşturduğu tespitiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, Olay ve Olgular bölümünün B bendinde Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü başlığı altında anlatıldığı haliyle sübut bulan eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanıklar müdafiilerinin ve Bölge Adliye Mahkemesi Savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

I. Sanık ...'ın Temyiz İstemi Yönünden

Öninceleme bölümünde (2) numaralı bentte açıklanan gerekçe ile sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, oy birliğiyle Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE,

2. Mala Zarar Verme ve Yaralama Suçu Yönünden Ön inceleme bölümünde (3) numaralı bentte açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, oy birliğiyle Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE,

3.Sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümler yönünden sanıklar müdafiileri ve Bölge Adliye Mahkemesi savcısının temyiz istemi yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle .Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 18.03.2022 tarihli ve 2022/740 Esas, 2022/959 Karar sayılı kararında sanıklar müdafiileri ve Bölge Adliye Mahkemesi savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,