Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/7206 K.2024/3375

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 27.09.2019 tarihli iddianamesi ile; suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c), (d) ve (h) bentleri ve 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır.

B. Şanlıurfa 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.11.2020 tarihli ve 2019/337 Esas, 2020/393 Karar sayılı kararı ile; suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (h) bentleri ve 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 6 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

C. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 27.04.2022 tarihli ve 2021/476 Esas, 2022/1134 Karar sayılı kararı ile; suça sürüklenen çocuk hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin istinaf başvurusu yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden suça sürüklenen çocuk müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz İstemleri Savunma hakkının kısıtlandığı, suçun unsurlarının oluşmadığı, dosyada suça sürüklenen çocuğun cezalandırılmasına yeterli somut delil bulunmadığı, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği suça sürüklenen çocuk hakkında beraat kararı verilmesi gerektiği, kabul anlamına gelmemekle birlikte suçun nitelendirilmesinde hataya düşüldüğü, olayın gece gerçekleştiği konusunda şüphe bulunduğu, değer azlığı hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay tarihinde 19.00-19.30 saatleri arasında mağdur ...'nin yolda tek başına yürüdüğü sırada yanına mağdurun daha önceden mahalleden tanıdığı suça sürüklenen çocuk ...'ın geldiği, mağdurun boğazına bıçak dayayarak "üstünde ne var ne yok çıkar" dediği, mağdurun para olmadığını söylemesi üzerine mağdura ait Samsung J2 marka cep telefonunu zorla alarak olay yerinden kaçtığı, emniyet güçlerince bulunarak sahibine verildiği anlaşılmıştır.

2. Mağdurun aşamalardaki istikrarlı beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Suça sürüklenen çocuğun savunmalarında; "Mağdurun bana 130 TL borcu vardı. Olay günü kendisinden borcumu istedim. Haftaya vereceğini söyledi. Daha önce de beni oyaladığı için kabul etmedim ve telefonu vermesini teklif ettim. O da telefonu bana verdi. Ben kesinlikle ...'u bıçak ile yağmalamadım." şeklinde üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiş, taraflar arasında önceye dayalı hiçbir hukuki ilişkinin olmadığı anlaşılmıştır.

4. Kolluk tarafından düzenlenen tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suça konu eylemin olay tarihinde 19.00-19.30 saatleri arasında belirlenemeyen zamanda gerçekleştiğinin anlaşıldığı ve Uyap sisteminde bulunan güneşin doğuş ve batış saatlerini gösterir listede suç tarihinde Şanlıurfa ilinde güneşin batış saatinin 17.04 olarak gözüktüğü ve 11.02.2019 tarihinden itibaren yaz saati uygulamasının her yıl boyu sürdürülmesine karar verilmiş olması gözetilerek 5237 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereğince gece vaktinin saat 19.04'den sonra başlayacağının anlaşılması karşısında, Mahkemece eylemin geceleyin silahla yağma suçunu oluşturacağı ve birden fazla ağırlaştırıcı halin bulunduğu gerekçesiyle alt hadden uzaklaşılmak suretiyle fazla ceza tayin edilmesinde; hukuka aykırılık bulunmuştur.

2-Dosya içeriğinden suça konu cep telefonunun olaydan sonra telefoncuya satıldığı, soruşturma aşamasında mağdura iade edildiğinin anlaşılması karşısında; cep telefonunun ne şekilde ele geçirildiği, varsa satın alanın zararının karşılanıp karşılanmadığı tespit edilerek sonucuna göre suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı Kanun'un 168 nci maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin tartışılmasında zorunluluk bulunması nedeniyle hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 27.04.2022 tarihli ve 2021/476 Esas, 2022/1134 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren Şanlıurfa 4. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,