Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/7265 K.2024/3545

Başsavcılığının 20.02.2013 tarih, 2013/26038 sayılı iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 116/1, 149/1-d, 35, 142/1-b ve 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. 2.İstanbul

18. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.10.2019 tarih, 2019/261 Esas, 2019/428 Karar sayılı kararı ile istinaf bozması üzerine sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ve 62 nci maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanun'un 283 üncü maddesi gereğince sanığın ceza miktarına ilişkin kazanılmış hakkı olduğu gözetilerek, neticeten sanığın, 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 02.06.2020 tarihli ve 2019/3906 Esas, 2020/1061 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz Nedenleri 1.Nitelikli yağma suçunun unsurlarının oluşmadığına, 2.Atılı suçu işlemediğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Suç tarihinde, sanığın, şikâyetçi ...'e ait ikamete hırsızlık amacıyla girdiği, ikametin 2 katlı olduğu, şikayetçi ... ile sevgilisi ...'ın aynı odada üst katta ve arkadaşları şikâyetçi ...'nin alt katta uyudukları esnada sanığın dış kapıyı zorlamak suretiyle girdiği,

ikamette alt katta şikâyetçi ...'nin uyumakta olduğunu görüp onun çevresinden apple marka ipod mp3 çaları çaldığı ve bilahare üst kata çıkıp buradan da asus marka mini notebook ve 250,00 TL nakit para ile kahverengi çantayı çaldığı esnada ... ve ...'ın uyandıkları ve şikâyetçilerin sanığa kim olduğunu sordukları sırada sanığın pardon diyerek sehpanın üzerinde bulunan renkli hard disk'ide çalıp kaçmaya başladığı, ancak şikâyetçi ...'ın sanığın peşinden koştuğu yakaladığı ve aralarında boğuşma olduğu,

çaldığı eşyalar ile mahalden kaçmak isteyen sanığın yardıma gelen diğer şikâyetçilere karşıda direndiği ve şikâyetçiler tarafından birlikte yakalandığı, yakalandığında sanığın yapılan üst aramasında şikâyetçilerin arkadaşı olan ve onlarla aynı evde kalan, olay tarihinde evde bulunmayan mağdur ...'e ait 200,00 TL'nin ele geçirildiği, diğer eşyaların ise şikâyetçiler tarafından sanıkla boğuştukları sırada geri alındığı anlaşılmıştır.

2.Sanık mahkemede tevil yollu ikrar içeren savunmada bulunmuştur. 3.Şikâyetçiler kolluk beyanlarında oluş ve diğer delillerle uyumlu beyanlarda bulunmuşlar, kovuşturma sırasında ülkelerine dönmeleri ve adreslerinin de tespit edilememesi nedeniyle beyanları alınamamıştır. 4.Kolluğun 17.02.2013 tarihli yakalama tutanağı ile teslim tesellüm tutanağı, olay yeri inceleme raporu ve şikâyetçilerin yaralanmalarına ilişkin Adli Tıp Kurumu raporu dosya arasında bulunmaktadır. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.5237 sayılı Kanun'un 148 inci ve 149 uncu maddelerinde düzenlemeye göre; bir başkasının kendisinin veya yakınının hayatına, vücut ve cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden yada mal varlığı itibariyle büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişinin eylemi yağma suçunu oluşturur.

Suç anılan değerlere yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit veya cebir kullanılması suretiyle gerçekleşir. Cebir ve tehdit karşısında mağdurun başka bir seçeneği kalmamaktadır. Yağma suçu ekonomik nitelikteki suçlar arasında yer alıp işin niteliği gereği faydalanma amacını taşıması gerekir.

Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; sanığın olay zamanı şikayetçinin tek bir girişi olan ve eve girildikten sonra dubleks katı bulunan ikametine hırsızlık amacıyla girip alt kattan ve üst kattan hırsızladığı ancak farklı kişilere ait olduğunun bildiğinin tespit olunamadığı hırsızlığa konu eşya ile kaçmaya çalışırken kendisini engellemeye çalışan şikayetçilere göstermiş olduğu cebirin yağma suçunu oluşturduğu, sanığın amacının aynı evin içerisinde bulunan aynı malvarlığına yönelik olduğu,

sanığın her bir şikayetçiden ayrı ayrı yağmalama kastının bulunduğunun tespit olunamamasına göre eyleminin aynı malvarlığına özgülenmiş kabul edilmesi ve bir bütün halinde tek bir yağma suçunu oluşturduğu yönündeki gerekçesi, şikayetçilerin oluş ve diğer delillerle uyumlu beyanları, sanığın tevilli ikrar içeren savunması ve kolluk tutanakları karşısında, sanığın eyleminin ... olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanık hakkında daha önce nitelikli yağma suçlarından 21.02.2019 tarihinde yerel mahkemece verilen mahkûmiyet kararlarındaki sonuç cezaların toplamının (üç kez nitelikli yağma) sanık hakkında kazanılmış hak teşkil edeceği gözetilmeden, sadece tek bir nitelikli yağma suçundan kurulan hükümdeki sonuç ceza yönünden kazanılmış hak gözetilerek eksik ceza tayin edilmesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

6. Ceza Dairesinin, 02.06.2020 tarihli ve 2019/3906 Esas, 2020/1061 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Gerekçe bölümü (2) numaralı paragrafta belirtilen eleştiri dışında hukuka aykırılık görülmediğinden aynı sayılı Kanunun 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul