Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/7280 K.2023/11165

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihleri itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 14.01.2013 tarihli ve 2012/12218 soruşturma sayılı iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.07.2013 tarihli ve 2013/60 Esas, 2013/616 Karar sayılı kararıyla; sanık hakkında nitelikli tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verildiği anlaşılmıştır.

3. ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.07.2013 tarihli ve 2013/60 Esas, 2013/616 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 23.05.2019 tarihli ve 2019/957 Esas, 2019/3246 Karar sayılı kararı ile; "Sanık hakkında açılan kamu davasında ve Mahkemenin kabulünde, alacağını tahsil amacıyla yakınanı tehdit ettiğinin belirtilmesi karşısında; davaya bakma, delilleri değerlendirme ve takdir etme yetkisinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilip görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı biçimde yargılamaya devam edilerek hüküm kurulması," Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.06.2019 tarihli ve 2019/456 Esas, 2019/416 Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı sonrası dava dosyasının gönderildiği ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.03.2020 tarihli ve 2019/413 Esas, 2020/115 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hukuki alacağının tahsili amacıyla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 5271 sayılı Kanunu’nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmiştir. Karar 01.04.2020 tarihinde kesinleşmiştir.

5. Sanığın 29.01.2021 tarihinde alkol veya uyuşturucu maddenin etkisi altındayken araç kullanma suçunu işlediğine ilişkin ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.01.2021 tarihli ve 2020/816 Esas, 2021/76 Karar sayılı mahkûmiyet kararının 23.02.2021 tarihinde kesinleştiği belirlenip ihbarı üzerine 5271 sayılı Kanun'un 231/11. maddesi uyarınca hükmün açıklanması ile sanık hakkında ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.04.2021 tarihli ve 2021/71 Esas, 2021/142 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hukuki alacağının tahsili amacıyla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1. Sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmesini gerektirir her türlü şüpheden uzak ve kesin delil bulunmadığından beraat yerine mahkumiyet kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Vesaire, İlşkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ...'ün hayvancılık yaptığı, mağdurun, sanık ...'ün bir hayvan satışına aracılık edip satış bedelinin ödenmesi hususunda alıcıya kefil olduğu, bedelin ödenmemesi üzerine sanık ... ve temyiz dışı sanık ...'nin mağdurun işlettiği çay ocağına giderek kefil olduğu tutarı kastederek "Bu parayı sen ödeyeceksin, ödemezsen senin için kötü olur." dedikleri, mağdurun da 1.500,00 TL parayı sanıklara verdiği anlaşılmıştır.

2. Sanığın üzerine atılı suçlamayı inkar ettiği görülmüştür.

3. Mağdurun aşamalarda tutarlı beyanlarda bulunduğu görülmüştür.

4. Tanıklar S.Y. ve Ü.Y.'nin mağduru doğrulayan beyanları dava dosyasında mevcuttur.

5. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Mağdurun aşamalarda özde değişmeyen tutarlı ve istikrarlı anlatımları, mağdurun beyanlarını doğrulayan tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı karşısında, sanığın cezalandırılmasına ilişkin her türlü şüpheden uzak ve kesin delil bulunmadığına ve beraat etmesi gerektiğine ilişkin temyiz istemi yerinde görülmeyerek sanığın suçu sabit görülmüş ve kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.04.2021 tarihli ve 2021/71 Esas, 2021/142 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,