Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/7358 K.2023/15739

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu,

7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Söke Cumhuriyet Başsavcılığının 24.12.2015 tarihli ve 2015/2621 Esas numaralı iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 142 nci maddesinin ikinci fıkrasının (h) bendi, 143 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca, kasten yaralamaya teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının (e) bendi, 35 inci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca kamu davası açılmıştır.

2. Söke 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.03.2016 tarihli ve 2016/29 Esas ve 2016/156 Karar sayılı kararı ile sanık haklarında nitelikli hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142 nci maddesinin ikinci fıkrasının (h) bendi, 35 inci maddesi, 62 nci maddesi ve 53 üncü uyarınca 2 yıl 1ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, kasten yaralamaya teşebbüs suçundan mağdur sayısınca 3 (Üç) kez 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının (e) bendi, 35 inci maddesi, 62 nci maddesi ve 53 üncü uyarınca 3 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Söke 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.03.2016 tarihli ve 2016/29 Esas ve 2016/156 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 29.09.2021 tarihli ve 2021/4 Esas, 2021/14597 Karar sayılı kararı ile;

"...Olay tarihinde; sanık ...’in fikir ve eylem birliği içerisinde temyiz dışı sanık ...

Gündüz ile birlikte mağdur Eyüp Yıldız'a ait minibüsün yanına geldikleri, suç ortağı ...’ın aracın camını tornavida ile zorlayarak içerisine girdiği, aracın ön kısmında bulunan 22 TL bozuk parayı aldığı, sanık ...’in bu sırada dışarıda gözcülük yaptığı, mağdurların suç ortağı ...'ı araç içerisinde suç üstü yakaladıklarını gören sanık Abdurazzak’ın mağdurlara hitaben'' a...na koyduğum çocukları arkadaşımı bırakın, yoksa bütün mahallenin camlarını kırarım, daha sonra gelir arabanızın camını kırarım,

aracınıza zarar veririm'' dediği ve yerden aldığı taşları mağdurlara atmaya başladığı ancak mağdurların kaçmaları sonucu taşların isabet etmediği olayda, eylemin yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin değerlendirmenin Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu ve görevsizlik kararı verilmesi gerektiği düşünülmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması..."

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine Söke 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 02.11.2022 tarihli ve 2021/466 Esas, 2021/552 Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek, sanık hakkında yağma eylemi nedeniyle yargılama yapılması için dosyanın görevli ve yetkili Söke 2. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

5. Söke 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.01.2022 tarihli ve 2021/393 Esas ve 2022/3 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri, 35 inci maddesi, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi ve 1412 sayılı Kanun’un 326/sonuncu maddesi uyarınca 3 yıl 6 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Ve Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Sanığın cezalandırmasına yeterli delil bulunmadığından beraatine karar verilmesi gerektiğine, 2. Mağdurların suçtan doğan zararlarının karşılanmış olması nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 3. Mahkeme huzurunda hazır bulunmak istediğini belirtmesine karşın isteği kabul edilmeyerek savunma hakkının ihlal edildiğine, 4. Vesaire, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay tarihinde gündüz vakti saat 06.30 sıralarında sanık ...’ın fikir ve eylem birliği içerisinde temyiz dışı sanık ... ile birlikte mağdur Eyüp'e ait minibüsün yanına geldikleri, suç arkadaşı ...’ın aracın camını tornavida ile zorlayarak içerisine girdiği, aracın ön kısmında bulunan 22,00 TL bozuk parayı aldığı,

sanık ...’ın bu sırada dışarıda gözcülük yaptığı, mağdurların suç ortağı ...'ı araç içerisinde suç üstü yakaladıklarını gören sanık Abdurazzak’ın mağdurlara hitaben ''a...na koyduğum çocukları arkadaşımı bırakın, yoksa bütün mahallenin camlarını kırarım, daha sonra gelir arabanızın camını kırarım, aracınıza zarar veririm'' dediği ve yerden aldığı taşları mağdurlara atmaya başladığı ancak mağdurların kaçmaları sonucu taşların isabet etmediği, bu esnada mağdur Eyüp'ün kolluk birimini aradığı ve kolluk görevlilerinin olay yerine geldiği,

mağdurların aracı açtıkları ve araç içerisinde bulunun hakkında verilen hüküm kesinleşen diğer sanık ...'ı kolluk görevlilerine teslim ettikleri, sanık ...'ın ise kolluk görevlilerini görünce yaya olarak kaçmaya başladığı, kovalama sonucunda kolluk görevlilerinin sanık ...'ı yakaladıkları, temyiz dışı sanık ...'ın üzerinde ele geçen mağdurlara ait 22,00 TL'nin kolluk görevlileri tarafından mağdurlara teslim edildiği anlaşılmıştır.

2. Mağdurların aşamalarda birbirleriyle uyumlu ve tutarlı beyanlarda bulundukları görülmüştür.

3. Sanığın, üzerine atılı suçlamayı inkar ettiği anlaşılmıştır.

4. Kolluk güçleri tarafından tanzim olunan, 10.12.2015 tarihli Olay Yeri Basit Krokisi ve Teslim Teselsüm Tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

5. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragraflarda bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği ve gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık ve müdafiinin diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanığın temyiz dışı sanık ... ile birlikte mağdurları tehdit etmek ve taş atmak suretiyle zorla 22,00 TL parayı almaya teşebbüs ettikleri olayda, suç tarihi olan 10.12.2015 itibariyle paranın satın alma gücü ve günün ekonomik koşulları ile birlikte değerlendirildiğinde, sanığa verilen cezadan değer azlığı nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca indirim uygulanması gerektiğinin gözetilmemesinde, hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Söke 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.01.2022 tarihli ve 2021/393 Esas ve 2022/3 Karar sayılı kararına yönelik sanık ve müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,