Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/7687 K.2023/9249

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu,

7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 21.03.2013 tarihli ve 2013/31108 Esas sayılı iddianamesi ile sanıklar hakkında kasten yaralama ve tehdit suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fikrasının (c) bendi ve 53 üncü maddesi uyarınca kamu davası açılmıştır.

2. ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.04.2015 tarihli ve 2012/147 Esas, 2015/118 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında yağma suçundan beraat kararı verilerek kasten yaralama ve birden fazla kişi ile tehdit suçlarından 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına; aynı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.04.2015 tarihli ve 2012/147 Esas, 2015/118 Karar sayılı kararının sanıklar müdafiileri tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 08.03.2021 tarihli ve 2020/527 Esas, 2021/4149 Karar sayılı kararı ile;

"Sanık ...'na, birleşen dosyadaki müştekisi ... olan iddianame okunup savunmasının usulüne uygun olarak alınmadığı gibi, alt sınırı 5 yıldan fazla hapis cezasını gerektiren yağma suçundan yargılanan sanık ...'ın bizzat duruşmada müdafii de hazır bulundurulmak suretiyle savunması alınmadan, talimatla alınan savunma ile yetinilerek 5271 sayılı CMK'nun 193-196, 150/3. maddelerine aykırı davranılmak suretiyle sanığın savunma hakkının kısıtlanması, "

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma kararı üzerine ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.05.2022 tarihli ve 2021/163 Esas ve 2022/316 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında kasten yaralama ve birden fazla kişi ile tehdit suçlarından 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, aynı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi, 62 nci maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar Müdafiilerinin Temyiz İstekleri, Katılanın soyut varsayımları dışında suçun işlendiğine dair delil elde edilemediği ve "şüpheden sanık yararlanır" ilkesinin ihlal edildiğine İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Suç tarihinden önce sanıklar ile katılanın birlikte ticaret yaptıkları ve ticari ilişkileri nedeniyle aralarındaki alacak ilişkisinden dolayı ticari uyuşmazlık olduğu, sanıkların alacaklarını tahsil etme hususunda fikir ve irade birliği kararı alarak, 13.06.2010 tarihinde alacaklarını tahsil edebilmek amacıyla katılanı otoparka çağırarak tartıştıkları akabinde her iki sanığın da katılanı darp ve tehdit ettikleri maddi vakıa olarak kabul edildiği anlaşılmıştır.

2. Katılanın yaralandığına dair geçici adli muayene raporu dosya arasındadır.

IV. GEREKÇE

Katılanın aşamalardaki beyanlarında sanıklar tarafından 14.250,00 TL bedelli çekin ve 20.000,00 TL parasının darp ve tehdit edilerek alındığını beyan ettiği, sanıkların ise aşamalardaki savunmalarında çekin kendilerine katılan tarafından yaptıkları kiraz alım satımına dair işin bedeli olarak verildiğini iddia ettikleri, katılanın kovuşturma aşamasındaki ifadesinde sanıkların eylemi ... isimli kişi ile birlikte gerçekleştirdiğini ileri sürdüğü, sunduğu dilekçede ise ... isimli kişinin soyadının ... olduğunu belirterek telefon numarasını verdiği,

sanık ...'in ise kovuşturma beyanında paranın ... ... tarafından katılana verildiğini ileri sürdüğü fakat sanık ...'in ifadesinde geçen ... ... ve katılanın ifadesinde geçen ... isimli kişiler ile tarafların arasındaki alacak verecek meselesi tam olarak araştırılıp mevcut olup olmadığı belirlenmeden eylemin hukuki vasıflandırmasında hataya düşüldüğü anlaşılmakla dosya ile ilgili tanıklar beyanları alındıktan ve katılanın da sanıklarca ileri sürülen kiraz alışverişi ile ilgili ayrıntılı beyanına başvurularak mevcut hukuki ilişkinin tarafları olup olmadığı belirlendikten sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdiri gerekirken,

eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.05.2022 tarihli ve 2021/163 Esas, 2022/316 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar müdafiilerinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi geregi, Tebligname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,