Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/7848 K.2024/2991

Her ne kadar tebliğnamede; sanığın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 294 üncü ve 295 inci maddesinin birinci fıkraları uyarınca temyiz sebeplerinin gösterilmediğinden temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298 inci maddesi gereği reddi yönünde görüş bildirilmişse de sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ilk derece mahkemesindeki esas hakkındaki savunmalarını, bölge adliye mahkemesindeki duruşmadaki savunmalarını tekrarla kararın bozularak gönderilmesini, ayrıca resen bozma nedenlerinin gözetilmesini talep ettiği görülmüş olup yapılan incelemede, ilk derece mahkemesinde sanık müdafiinin esas hakkındaki savunmasında;

sanık ile mağdur arasında tartışma çıktığını, mağdurun çantasındaki cüzdan kaybolunca sanığın aldığını düşünerek şikâyetçi olduğu, sonradan cüzdanı evin mutfak kısmında bulduğu, sanığın mağdura yönelik yağma eyleminin olmadığı, sanığın beraatine, aksi halde, 5237 sayılı Kanun'un 168 inci maddesinin birinci fıkrası, lehe olan hükümlerin uygulanmasını, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını talep ettiği, bölge adliye mahkemesinde mağdur ile sanığın uzun süre aynı evi paylaştıkları, kıskançlık sebebiyle böyle bir iddianın ortaya çıktığını, ilk derece mahkemesinin kararının şüpheye yer vermeyecek şekilde doğru olduğu,

Cumhuriyet savcısının istinaf talebinin easastan reddine karar verilmesini, Daire aksi kanaatteyse lehe olan hükmün uygulanmasını talep ettiği anlaşılmış olup sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerinin bulunduğu anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/4210 ddianame No'lu iddianamesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (d) ve (h) bendi, 168 inci maddenin birinci ve üçüncü bendi, 53 üncü maddesi uyarınca kamu davası açılmıştır.

2.İzmir 10.Ağır Ceza Mahkemesinin 25.12.2019 tarihli ve 2019/342 Esas, 2019/495 Karar sayılı kararı ile sanığa isnat edilen yağma eyleminin kasten yaralama niteliğinde olduğu, takibi şikâyete bağlı olduğu ve müştekinin şikâyetinden vazgeçtiği dikkate alınarak sanık hakkındaki davanın şikâyetten vazgeçme nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca düşmesine karar verilmiştir.

3. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi 25.12.2019 tarihli ve 2020/656 Esas, 2020/2735 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusu üzerine duruşma açılarak yapılan yargılamada ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılarak sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (d) ve (h) bendi, 168 inci maddenin birinci ve üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesi uyarınca 4 yıl 7 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

hak yoksunluklarına ve cezasının ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, cezanın infazından sonra sanık hakkında denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmiştir.

4.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca red kararı verilmesi görüşünü içeren 20.08.2022 tarihli ve 2021/2742 sayılı tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1.İlk derece Mahkemesindeki esas hakkındaki savunmalarını tekrar ettiklerine, 2.Bölge Adliye Mahkemesindeki duruşmadaki savunmalarını tekrar ettiklerine, 3.Resen bozma nedenlerinin gözetilmesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Olay günü sanık ...'nın daha önce birlikte yaşadığı mağdur ...'in arkadaşı ...'ın evinde bulunduğu sırada eve giderek mağdur ile tartıştığı, mağdura eliyle vurduğu sırada mağdurun kulağında bulunan küpesini ve cüzdanını bulamaması üzerine bunları sanığın aldığını düşünerek karakolda şikâyetçi olduğu, ertesi gün eve gelen temizlikçinin küpe ve cüzdanı bulduğunun, sanığın eyleminin Basit yaralama suçu kapsamında kaldığının kabul edildiği anlaşılmıştır.

2. Mağdurun aşamalarda değişen beyanı dosyada mevcuttur

3. Sanığın aşamalardaki savunması dosyada mevcuttur.

4. Tanık H.A'nın aşamalardaki beyanı dosyada mevcuttur.

5. Mağdurun basit tıbbi müdahaleyle giderilebilir şekilde yaralandığına ilişkin ... Devlet Hastanesi'nin 14.04.2019 tarihli raporu dosyada mevcuttur.

6. Sanığın tarif edilen yumuşak doku travmasına neden olan yaralanmasının basit tıbbi müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğuna ilişkin İzmir Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nün 26.09.2019 tarihli raporu dosyada mevcuttur.

7. Sanığın adli sicil kaydı dava dosyasına eklenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanığın olay günü mağdurun bulunduğu tanık H.A.'nın bulunduğu eve geldiği, mağdura eliyle vurmak suretiyle yaraladığı, çantasındaki 700,00 TL, mağdurun sağ kulağındaki küpeyi aldığı, giderken haftada 2.000,00 TL vereceksiniz dediği, sonuşturma aşamasında mağdurun zararının giderdiğinin kabul edildiği anlaşılmıştır. Sanığa iftira etmesi için sebepleri olmadığı anlaşılan mağdur ve tanığın hazırlıktaki anlatımlarının birbiri ile uyumlu olması, adli raporun iddia ile örtüşmesi ve sonraki anlatımlarının inandırıcılıktan uzak ve oluşa aykırı olması bulunması karşısında, müsned geceleyin konutta yağma suçunun sübuta erdiğinin kabul edildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında kurulan hükümde ileri sürülen temyiz sebepleri yönünden yapılan incelemede;

Olay ve Olgular başlığı altında yer alan (B) bendinde belirtildiği şekilde gerçekleşen olayda, mağdurun aşamalardaki beyanı, sanığın savunması, tanık H.A.'nın beyanı, mağdurun beyanıyla uyumlu basit tıbbi müdahaleyle giderilir şekilde yaralandığına ilişkin adli muayene raporu ve dosya içerisinde mevcut diğer tutanak ve belgeler ile mahkemece gösterilen gerekçeye göre, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin sabit olduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı,

vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği kabul edilmekle, sanık müdafiince ileri sürülen temyiz nedenleri bakımından kararın usul ve kanuna uygun olduğu kabul edilen hükümde, bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamış, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi 16.12.2020 tarihli ve 2020/656 Esas, 2020/2735 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İzmir 10.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,