Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/7856 K.2023/11461

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu,

7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.02.2013 tarihli ve 2011/116 Esas, 2013/29 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında alacağın tahsili amacıyla tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 106/2-c, 53 üncü maddesi uyarınca 1yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.02.2013 tarihli ve 2011/116 Esas, 2013/29 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 16.03.2016 tarihli ve 2013/35496 Esas, 2016/2167 Karar sayılı kararı ile ;

"Sanıkların alacaklı olduklarını iddia ettikleri parayı tahsil etmek için yakınanların işyerine gidip burada söz konusu parayı alabilmek için her iki mağduru da tehdit etmeleri biçiminde gerçekleşen eylemlerinde;

a) Sanıklar ile müşteki Barış'ın anlatımlarında karşılıklı mutabık kaldıkları Bulgaristan'da eczacılık fakültesi yerine ziraat fakültesine yanlışlıkla kayıt yapılması işlemindeki işlem yanlışlığının kimden kaynaklandığı, bu yanlış kayıt nedeniyle sanıkların ne kadar zarara uğradıklarının taraflardan sorulup, varsa bu sorunlara ilişkin bilgi ve belgelerinin tespitinden sonra, haklarında TCK'nın 150/1. maddesinin uygulanma olanağının bulunup bulunmadığının tartışmasız bırakılması;

b) Sanıkların aynı alacağa yönelik, mağdurları tehdit etmeleri eylemlerinin tek bir yağmaya kalkışma suçunu oluşturacağı gözetilmeden, sanık ... hakkında yakınan Barış'a karşı yağmaya teşebbüs, yakınan Uğur'a karşı tehdit suçlarından ayrı ayrı hükümlülük kararı verilmesi;"

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. ... Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.04.2019 tarihli ve 2016/85 Esas, 2019/151 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında alacağın tahsili amacıyla tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 150/1 del. 106/2-c, 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

4. ... Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.04.2019 tarihli ve 2016/85 Esas, 2019/151 Karar sayılı kararının sanık ve müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 17.06.2021 tarihli ve 2020/2595 Esas, 2021/11819 Karar sayılı kararı ile ;

"Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve mahkemenin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, sanık müdafiin diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

... Ağır Ceza Mahkemesinin 13.02.2013 gün 2011/116 E 2013/29 K sayılı ilamının sanıklar aleyhine temyiz edilmediği ve Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 16/03/2016 günlü bozma kararının sanıklar lehine olduğu ve bozma öncesi kararda sanık ... hakkında TCK’nın 62. maddesi ile uygulama yapıldığı halde, bozma sonrası 04.04.2019 gün 2016/85 E 2019/151 K sayılı ilamda 1412 sayılı CMUK 326/son maddesine aykırı olarak 5237 sayılı TCK 62. maddesinin uygulanmaması"

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

5. ... Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.10.2021 tarihli ve 2021/270 Esas, 2021/531 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında alacağın tahsili amacıyla tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 150/1 del. 106/2-c, 62, 53 üncü maddesi uyarınca 1yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve Müdafiinin Temyiz Sebepleri; Temyiz etme iradesine, Vesaire, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanıklardan ...'in katılan ...'ın çalıştırdığı "Uluslararası Eğitim Danışmanlığı" isimli işyerine 2009 yılında giderek Bulgaristan'da üniversite okumak istediğini bildirdiği, bunun üzerine danışmanlık firması ile anlaştığı, firmanın sanığa danışmanlık hizmeti, üniversite tanıtma, kayıt, için gerekli belgelerin sağlanması, konsolosluk vizesinin alınması, üniversiteye yerleştirme, yurt bulma ve oturum izni alma konusunda üniversiteyi tanıtma karşılığında 750 Euro aldığı, sözleşme imzalandığı ve katılan ...'ın sanık ...'i Bulgaristan'a götürüp dil eğitimi ve diğer gerekli derslerin verildiği hazırlık bölümüne kaydını yaptırdığı anlaşılmıştır.

2. Suç tarihinde sanık ...'in ağabeyi sanık ... ile birlikte katılan ...'ın işyerine geldikleri, sanık ...'in Bulgaristan'da Eczacılık Fakültesine kayıt yaptırmak istediği halde katılan ...'ın Ziraat Fakültesine kayıt yaptırması nedeniyle 1 yıl kaybının olduğunu bunun için 10.000 Euro masraf yaptığını kendisine 10.000 Euro vermesini istedikleri, katılan ...'ın bunu kabul etmediği, daha önce de benzer taleplerde bulunmaları nedeniyle 750 Euro'yu kendilerine iade etmeyi teklif ettiği ancak sanıkların bunu kabul etmediği,

katılanın işyerindeki evrak rafını alarak bilgisayara fırlattıkları, ekranını kırıp masaya zarar verdikleri, mala zarar verme suçundan verilen hükmün daha önce kesinleştiği, 150.00 TL zarara neden oldukları, bu arada sanıkların birlikte "Eğer on gün içerisinde 10.000 Euro'yu getirmezsen seni, eşini ve çocuğunu öldürürüz" diyerek tehdit ettikleri mahkemece kabul edilmiştir.

3. Tanık anlatımları, olay yeri görgü tesbit tutanağı ve sanıkların tevil yollu ikrarları olayın kabul edildiği şekliyle örtüşmektedir.

4. Sanık ...'in kardeşi ...'in katılandan kendisini Eczacılık Fakültesine kaydettirmesini istemesine rağmen Ziraat Fakültesine kaydettirmesi nedeniyle istediği işlemden farklı bir işlem yapılması nedeniyle böylece sözleşmenin tam ve eksiksiz yerine getirilmediğinden sanıkların katılanlardan hukuki alacağı tahsil amacıyla yağma suçunu işledikleri kabul edilmiştir.

5. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (4) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.10.2021 tarihli ve 2021/270 Esas, 2021/531 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ve müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,