Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/7958 K.2023/9018

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Birecik Cumhuriyet Başsavcılığının 05.11.2014 tarih ve 2014/2097 soruşturma sayılı iddianamesi ile sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması amacıyla kamu davası açılmıştır.

2. Birecik Asliye Ceza Mahkemesinin 16.04.2015 tarihli ve 2014/858 Esas, 2015/329 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanunun 7 inci maddesinin ikinci fıkrası ve 5271 sayılı Kanunun 4 üncü maddesi gereği görevsizlik kararı verilmiştir.

3. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesi 01.03.2016 tarihli ve 2015/414 Esas, 2016/77 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin 1 inci fıkrasının (a) bendi, 35 inci maddenin ikinci ve 62 inci maddenin birinci fıkrası uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 53 üncü maddesi gereği hak yoksunluklarına karar vermiştir.

3. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesi 01.03.2016 tarihli ve 2015/414 Esas, 2016/77 Karar sayılı kararının sanık ve müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 25.11.2019 tarihli 2017/2543 Esas ve 2019/5779 Karar sayılı kararı ile;

"Sanık ... aşamalarda mağdurdan alacaklı olduğunu ileri sürüp, 15/12/2015 günlü duruşmada ise; yakınanın isteği üzerine ... isimli kişi ile ...'da ... A.Ş.'yi kurup ortak olduğunu, şirketin fiili olarak sahibinin yakınan olup, yakınana 200.000 TL verdiğini, daha sonra şirketin vergi borçlarının çıktığını savunması karşısında; ...

A.Ş. isimli bir şirketin olup olmadığı ticaret sicilinden ve ticaret odasındaki kayıtlardan araştırılıp, varlığı halinde ortakları saptanıp, adı geçen şirketin bir vergi borcu olup olmadığı belirlenip ayrıca savunma gereğince, ... isimli kişinin açık kimlik bilgileri resen saptanıp, olay ile ilgili mahkeme huzurunda yeminli beyanı da alındıktan sonra sonucuna göre delillerin bir bütün halinde takdir edilip, sanığın hukuki durumunun tayin ve tesbiti gerekirken, eksik inceleme ile yetinilip yargılamaya devamla yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması, "

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesi 26.11.2020 tarihli ve 2019/414 Esas, 2020/349 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanunun 149 uncu maddesinin 1 inci fıkrasının (a) bendi, 35 inci maddenin ikinci ve 62 inci maddenin birinci fıkrası uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 53 üncü maddesi gereği hak yoksunluklarına karar vermiştir.

5. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesi 26.11.2020 tarihli ve 2019/414 Esas, 2020/349 Karar sayılı kararı sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 23.12.2021 tarihli ve 2021/12036 Esas 2021/20260 Karar sayılı kararı ile;

"Dairemizin 25.11.2019 bozma kararından sonra mahkemenin yaptığı araştırma sonucunda dosyaya eklenen ... Ticaret Odası’nın 28.01.2014 tarihli yazısı, 7 Eylül 2004 tarihli ve 6130 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde yazılı kayda göre, sanık ...'in ... A.Ş. isimli şirketi devir alan kişilerden biri olduğu, şirketteki mevcut konumu itibariyle atılı suçla ilgili olarak savunmasının soyut ve dayanaksız olmadığı gözetilerek, sübut bulan eyleminin TCK'nın 150/1. maddesi delaletiyle silahla tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi, "

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

6. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesi 09.06.2022 tarihli ve 2022/48 Esas, 2022/309 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hukukî ilişkiye dayanan alacağın tahsili amacıyla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun’un 150 nci maddesinin 1 inci fıkrası yollamasıyla 106 ıncı maddenin ikinci fıkrasının (a) bendi ve 62 inci maddenin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezanın 51 inci maddesi gereği 1 yıl 8 ay denetim süresi belirlenmesine karar vermiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri; 1.Sanığın suçu işlediğine dair şüpheden uzak delil bulunmadığına, 2. Suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, 3.Sanığın beraat etmesi gerektiğine, 4 Vesaire İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ile mağdur arasında alacak verecek meselesi olduğu, olay günü de sanığın mağdurdan para istediği, vermemesi üzerine bıçak çektiği, sonrasında ise sanığın olay yerinden kaçtığı anlaşılmıştır.

2. Mağdurun beyanları, sanığın savunması ve tanık A. P.'nin beyanlarında geçtiği üzere ... AŞ. isimli şirketin kurulduğu, şirketin fiiliyatta sahibinin mağdur olmasına rağmen resmî olarak sanığın gözüktüğü, şirketin vergi borçlarından ötürü mağdur ile sanık arasında alacak verecek meselesi sebebiyle olay günü tartışmanın yaşandığı, nitekim bu hususun tanık H.K'nın beyanları ile de sabit olduğu, sanığın şirketin borçlarına ilişkin olarak mağdurdan para isteyip mağdurun vermemesi üzerine sanığın bıçak çektiği anlaşılmıştır.

3. Tanık H.K'nın soruşturma aşamasında alınan ilk beyanı dikkate alındığında sanık savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu değerlendirilerek hüküm kurulduğu görülmüştür.

4. ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün şirketin ortaklarının kim olduklarına ilişkin 05.02.2020 tarihli yazısının dosya arasında olduğu tespit edilmiştir.

5. 03.09.2014 tarihli CD inceleme tutanağı, 17.08.2014 tarihli polis ekiplerinin düzenlediği tutanak dosya arasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

1. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.06.2022 tarihli ve 2022/48 Esas, 2022/309 Karar sayılı kararında sanık ile mağdur arasında ... A.Ş. isimli şirket sebebiyle alacak verecek meselesi olduğu, sanığın mağdura borç verdiği, olay günü de sanığın mağdurdan verdiği parayı istediği, sanığın vermemesi üzerine bıçak çektiği, sonrasında ise sanığın olay yerinden kaçtığının tanık H.K'nın, mağdurun beyanları ve ... Ticaret Sicil Müdürlüğü yazıları ile anlaşılmakla; sanığın hukukî ilişkiye dayanan alacağın tahsili amacıyla tehdit suçunu işlediği sabit görüldüğünden sanığın suçu işlemediğine suçun unsurlarının oluşmadığına ve beraat etmesine yönelik sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.06.2022 tarihli ve 2022/48 Esas, 2022/309 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,