Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/7971 K.2024/3625

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığının 19.12.2015 tarihli ve 2015/31881 soruşturma numaralı iddianamesiyle suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri, 31 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.Eskişehir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.12.2019 tarihli ve 2015/571 Esas, 2019/764 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri, 31 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. Eskişehir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.12.2019 tarihli ve 2015/571 Esas, 2019/764 Karar sayılı kararını, suça sürüklenen çocuk müdafiinin istinaf etmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin 09.09.2021 tarihli ve 2020/2 Esas, 2021/1604 Karar sayılı ilâmıyla;

''Diğer istinaf taleplerinin reddi,

Ancak;

1-) Karar tarihinde başka suçtan cezaevinde hükümlü olarak bulunması nedeniyle hürriyeti yasal olarak kısıtlanmış olan ve duruşmalardan vareste tutulmaya dair bir talebi de bulunmayan suça sürüklenen çocuk ...'un kısa kararın okunduğu oturuma getirtilmeden veya SEGBİS yoluyla hazır edilmeden savunma hakkının kısıtlanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 196 maddesine aykırı davranılması,

2-) Sanık ...'nin aşamalarda inkara yönelik savunmaları ve katılan tarafından kamera kayıtlarına bakılarak teşhis edilmiş olması karşısında; sanığın üzerine atılı suçun sübutuna ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde açıklanıp tartışılmadan ve görüntülerin yer aldığı kamera kayıtları bilirkişi marifetiyle ya da mahkemece bizzat incelenerek, katılanın işyerindeki kasadan para çalınmasından sonra suça sürüklenen çocuğun katılan tarafından yakalanmasına engel olmak amacıyla katılanı tehdit eden şahsın sanık olup olmadığı duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmeden, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmesi,

3-) Katılanın hükümden sonra mahkemeye verdiği 03/06/2021 tarihli dilekçesinde, zararının sanık ... tarafından giderildiğini belirtmesi karşısında; zararın adı geçen sanık tarafından hangi tarihte giderildiğinin tereddüte yer bırakmayacak şekilde belirlenerek, sonucuna göre sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/3. maddesine göre uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,''

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine yapılan yargılama sonucu Eskişehir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.03.2022 tarihli ve 2021/554 Esas, 2022/173 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri, 31 inci maddesinin ikinci fıkrası ve 168 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

5. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin 27.05.2022 tarihli ve 2022/1221 Esas, 2022/1439 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik o yer Cumhuriyet savcısı ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça Sürüklenen Çocuk ve Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1.Katılan beyanından başka mahkûmiyete yeter somut delil bulunmadığına, 2.Mahkûmiyete gerekçe olarak gösterilen katılan beyanının çelişkili olduğuna, 3.Sosyal İnceleme Raporu alınmadan karar verildiğine, 4.Yağma kastı ile hareket edilmediğine, 5.Bölge Adliye Mahkemesi Kararına uygun yargılama yapılmadığına, 6.Katılan ve tanık beyanlarının çelişkili olduğuna, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Suç tarihinde saat 12.40 sıralarında, suça sürüklenen çocuk ...'un katılan ...'un iş yerine girdiği, katılan ...'nın o an dükkanda olmamasını fırsat bilerek dükkandaki kasadan yaklaşık 3.100,00 TL parayı alarak olay yerinden kaçmaya çalıştığı esnada katılan tarafından fark edildiği, katılanın suça sürüklenen çocuğun peşinden koşarak bir müddet kovaladıktan sonra onu yakaladığı, bunun üzerine suça sürüklenen çocuğun bıçak çıkartarak katılana yönelik tehditte bulunduğu,

olay yerine komşu esnafın da toplanması üzerine suça sürüklenen çocuğun yanında bulunan 3 kişinin olay yerinden kaçtıkları, yakalanan suça sürüklenen çocuğun üzerinde suça konu paranın bulunamadığı maddi vakıa olarak kabul edilerek, İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında Hukukî Süreç başlığı altında (4) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen hükmün kurulduğu belirlenmiştir.

2. Suça sürüklenen çocuğun tevil yollu ikrarını içeren savunmaları dosyada mevcuttur.

3. Tanık O.C.T.'nin suça sürüklenen çocuğun elinde bıçak gördüğüne dair beyanı dosyada mevcuttur.

4. Katılanın zararının giderildiğini belirttiği 01.06.2021 tarihli dilekçesi dosyada mevcuttur.

5. Sosyal İnceleme Raporu dosyada mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Suça sürüklenen çocuğun yaşı gözetilerek, duruşmaların gizli yerine açık yapılması telâfisi mümkün bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Suça sürüklenen çocuk hakkında hüküm kurulurken 5237 sayılı Kanun'un 168 inci maddesinin 31 inci maddesinden önce uygulanarak aynı Kanun'un 61 inci maddesine aykırı davranılması sonuç cezaya etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

3.Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdiri ile Bölge Adliye Mahkemesinin kararına göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, özellikle evvelce aralarında husumet bulunmayan katılanın kovuşturma aşaması dahil tüm aşamalarda sanığı teşhis etmiş olması ile tüm dosya kapsamı gözetildiğinde suça sürüklenen çocuk ve müdafinin temyiz sebeplerine yönelik hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin 27.05.2022 tarihli ve 2022/1221 Esas, 2022/1439 Karar sayılı kararında suça sürüklenen çocuk ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re'sen incelenecek konular yönünden ve 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Eskişehir 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,