Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/7975 K.2023/12235

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 22.06.2015 tarihli ve 2015/34424 Soruşturma No.lu iddianamesi ile sanık hakkında yağma ve yağmaya teşebbüs suçlarından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 148 inci maddesi ile 148 inci maddesi ve 35 inci maddesi uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmıştır. 2. ... 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.11.2015 tarihli ve 2015/183 Esas, 2015/316 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında, beraatine karar verilmiştir. 3. ...

12. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.11.2015 tarihli ve 2015/183 Esas, 2015/316 Karar sayılı kararının, o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 28.05.2019 gün ve 2016/7179 Esas, 2019/3377 Karar sayılı ilâmıyla; "...sanığın... mahkumiyeti yerine, kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi," Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 4. ...

12. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.03.2021 tarihli ve 2019/156 Esas, 2021/88 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, mağdur ...'e yönelik eylem nedeniyle nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 150 nci maddesinin ikinci fıkrası, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddenin birinci fıkrası, 58 inci maddesi uyarınca 2 yıl 9 ay 10 gün hapis;

mağdur ...'ye yönelik eylem nedeniyle nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddenin birinci fıkrası, 58 inci maddesi uyarınca 2 yıl 1 ay hapis hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezaların mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. 5. ...

12. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.03.2021 tarihli ve 2019/156 Esas, 2021/88 Karar sayılı kararının, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 01.03.2022 tarihli ve 2021/22836 Esas, 2022/2528 Karar sayılı ilâmıyla.

"Sanığın anne ve babası olan mağdurlardan uyuşturucu madde almak için para istediği ve sonunda babasından 20,00 TL parayı aldığı olayda, eylemin aynı malvarlığına yönelik olması nedeniyle, bütün halinde konutta tamamlanmış tek bir yağma suçunun sübut bulduğu gözetilmeden, yazılı şekilde yağmaya teşebbüs ve yağma suçlarından ayrı ayrı hüküm kurulması," Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 6. ...

12. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.04.2022 tarihli ve 2022/116 Esas, 2022/121 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 150 nci maddesinin ikinci fıkrası, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddenin birinci fıkrası ve 58 inci maddesi uyarınca 2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri. 1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Vesaire. İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Mağdurların öz oğlu olan ve uyuşturucu kullanan sanığın, mağdurlardan sürekli olarak cebir ve tehdit uygulayarak para istediği, olay günü babası ...'i itekleyerek üzerinde bulunan 20,00 TL parayı aldığı, yargılama sırasında iadeyi sağladığı, anlaşılmıştır. 2. Mahkemece, Hukuki Süreç başlığı altında (3) ve (5) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmlarına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın iadeyi kovuşturma sırasında sağladığı, kararın gerekçe kısmında "sanığın yargılama aşamasında zararı karşıladığı anlaşılmakla hakkında 5237 sayılı Kanun'un 168 inci maddesinin üçüncü fıkrasının ikinci cümlesinin uygulanmasına" denildiği, indirimin buna göre doğru oranda uygulandığı halde hüküm kısmında indirim yapıldığı sırada zararın "soruşturma aşamasında" giderildiğinin yazılmış olması mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata kabul edilmiştir.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, Hukuki Süreç başlığı altında (3) ve (5) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmlarına uyulduğu anlaşıldığından, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR