Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/8006 K.2024/4322

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Gökçeada Cumhuriyet Başsavcılığının 22/05/2018 tarihli ve 2018/112 Esas sayılı iddianamesiyle sanık hakkında üstsoyu yaşamını tehlikeye sokacak şekilde silahla yaralama, yakarak mala zarar verme, mala zarar verme, tehdit suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 86/3-a, 86/3-e, 87/1-d, 151/1, 152/2-a, 106/1-1. cümle, 53, 57/7. ve 63 üncü maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.Çanakkale 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.05.2019 tarihli ve 2018/447 Esas ve 2019/319 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında nitelikli yağma suçundan eylemine uyan, 5237 sayılı Kanun’un 149/1-a,d, 35/2, maddesi gereğince 5 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

Sanığın genel güvenliği kasten tehlikeye sokma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 170/1-a, maddesi gereğince, 1 yıl 6 ay hapis hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

3.Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 07.12.2020 tarihli ve 2019/4858 Esas, 2020/1807 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yağma suçunun unsurlarının olmadığına, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Sanığın 05.04.2018 günü annesi olan mağdurdan para istediği, mağdurun 200 TL vermesi üzerine bunun yetmeyeceğini söyleyerek bu sefer 2.000,00 TL istediği, mağdurun temin etmek için eşiyle konuştuğu sırada sanığın önce mağdurun cep telefonunu elinden alarak kırdığı, akabinde mağdura tekme atmak ve üzerine 5237 sayılıl Kanun'un 6/1-f maddesi uyarınca silahtan sayılan evdeki sehpayı ve sandalyeyi fırlatmak suretiyle Çanakkale Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 17.05.2019 tarihli basit tıbbi müdahele ile iyileşebileceğine dair raporda belirtildiği şekilde yaraladığı ve ''para bul komşudan mı alacan nerden alacan bana getir'' dediği,

mağdurun bulamayacağını söylemesi üzerine saçından tutup yerde sürükleyerek bulundukları 5 numaralı dairenin kapı önüne çıkardığı, burada mağdura bağırarak ''önce köpeği, sonra babamı, sonra seni en son da kendimi öldüreceğim'' sözleriyle tehdit ettiği, mağdurun komşuya gittiği sırada sanığın ilk olarak annesi olan mağdura ait olan ve birlikte ikamet ettikleri 5 numaralı dairenin içerisindeki bir takım eşyayı ateşe verdiği, daha sonra yine mağdura ait 6 numaralı daireyi içerisindeki eşyayla birlikte tamamen yakarak kullanılamaz hale getirdiği,

son olarak yine mağdura ait 7 numaralı daire içerisindeki mutfak tezgahını ve masayı ateşe vermek suretiyle bir takım eşyaya ve daireye zarar verdiği olayda, eylemin ilk derece mahkemesi tarafından maddi vakıa olarak kabul edildiği anlaşılmıştır.

2.Sanığın '' Olay günü işi olduğu için dışarı çıktığını, daha önceden internetten alışveriş yaptığını, o gün eve kargo gelebilir diye düşündüğü için çıkmadan önce annesine 200 TL verdiğini, eve geldiğinde ise annesine verdiği 200 TL'yi geri aldığını, ayrıca babasından alacağı olduğunu babasından parasını istemek için annesini komşuya, komşunun telefonunu alması için gönderdiğini, ancak annesinin komşuya gidip bi daha gelmediğini orada fenalaştığını öğrendiğini, annesinin yanına gitmek için evden çıktığını evden çıkmadan önce sigara içtiğini, sigarayı kültablasına değil yanlışlıkla masanın üzerinde bulunan yünlerin üzerine koyduğunu,

bu nedenle evde yangın çıkmış olabileceğini, kasıtlı olarak yapmadığını yaşanan olaydan dolayı pişman olduğunu belirttiği '' şeklindeki savunması dosyada mevcuttur.

3.Mağdur soruşturma evresinde kollukta alınan beyanında ''05.04.2018 tarihinde 5 numaralı daireye gittiğinde oğlunun yeni uyanmış olduğunu televizyon izlediğini, oğlunun yanında 35cclik votka şişesi, 1 bira şişesi ve 2 adet enerji içeceğinin boş şişelerinin durduğunu, oğlu ile konuştuklarında oğlunun kendisinden 200 TL para istediğini bunu verdiğini ancak oğlunun bu paranın yetmeyeceğini 2.000,00 TL vermesini istediğini, 2.000,00 TL için eşini aradığını ve maaş kartına 2.000,00 TL göndermesini istediğini, telefonla konuşurken oğlunun telefonu zorla elinden aldığını ve kırdığını, akabinde oğlunun kendisine tekme attığını,

sandalye fırlattığını sehpayı üzerine attığını, para bu, komşudan mı alacan nerden alacan bana para getir 'dediğini, kendisinin bulamam deyince saçından tutarak sürüklediğini ve 5 numaralı daireden çıkardığını, oğlunun kendisine ' Önce köpeği, sonra babamı sonra seni en sonda kendimi öldüreceğim ' diye tehdit ettiğini, merdivenlerde otururken de oğlunun yanına geldiğini ve 'ne duruyorsun gidip para istesene komşudan 'dediğini, komşuları ...

Bey ile Hurihan hanımın kapısını çalıp orada dinlendiğini, tam o sırada itfaiye sesleri duyduğunu ve orada bayıldığını belirttiği, şeklindeki beyanı dosyada mevcuttur.

Mağdur kovuşturma evresinde ''oğlunun gençliğinden dolayı böyle bir hata yaptığını bu nedenle şikayetinden vazgeçtiğini belirttiği '' beyanı dosyada mevcuttur.

4.05/04/2018 tarihli fotoğraflar ve Gökçeada Belediyesi İtfaiye Amirliğince düzenlenen Yangın Raporu dosyada mevcuttur.

5.Çanakkale Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 17.05.2019 tarihli basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte yaralandığının belirtildiği rapor dosyada mevcuttur.

6.Görgü tespit tutanağı, dosyada mevcuttur.

7.Olay yakalama tutanağı, dosyada mevcuttur.

8.Tanık H. A.'nın '' müştekinin olay günü evlerine geldiğini, müştekinin oğlunun kendisini darp ettiğini söylediğini, bu esnada sanık ...'in kapılarını çaldığını annesini istediğini kendilerinin annen bizde yok diyerek sanığı gönderdiklerini, belli bir süre sonra ise siren sesleri duyduklarını belirttiği '' beyanı dosyada mevcuttur.

9.İhbar tutanağı, dosyada mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanık hakkında nitelikli yağma suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir .

IV. GEREKÇE

Sanık Müdafiinin Yağma Suçunun Unsurlarının Oluşmadığına İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden Sanık savunması, mağdurun beyanı, yangın raporu, olay yakalama tutanağı, Adli Tıp Şube Müdürlüğünün mağdurun basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde yaralandığının raporu, tanık H. A.'nın beyanı, ihbar tutanağı, görgü tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 07.12.2020 tarihli ve 2019/4858 Esas, 2020/1807 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re'sen incelenecek hükümler yönünden ve 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında kapsamında re'sen gösterilen sebepler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Çanakkale 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,