Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/8034 K.2024/3738

Batı 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.04.2019 tarihli 2019/63 Esas, 2019/166 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'un (5237 sayılı Kanun) 149/1-h, 62, maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 2.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

13. Ceza Dairesi’nin 09.12.2020 tarihli ve 2019/1674 Esas, 2020/1767 sayılı karar ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Suçun ... olmadığına, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1.Müşteki ve sanığın arkadaş oldukları, olay tarihinde 20.30’da buluşup, alkol alıp, müştekinin kullandığı araç ile dolaşmaya başladıkları, araç içindeyken sanığın müştekiye Afyon’a gitmeyi teklif ettiği, müştekinin kabul etmemesi nedeni ile tartışmaya başladıkları, sanığın müştekiyi darp edip cüzdanında bulunan 50,00 TL parasını ve cep telefonunu zorla aldıktan sonra müştekiyi araçtan indirip olay yerinden uzaklaştığı, müştekinin kendine geldiğinde yakında bulunan büfe sahibinden yardım istediği ve ambulans ile hastaneye kaldırıldığı, müştekiye ait aracın bilahare çevre yolunda terk edilmiş halde bulunduğu,

müştekinin şikâyetçi olması üzerine sanığın yakalandığı bu şekilde sanığın nitelikli yağma suçunu işlediğinin kabul edildiği görülmüştür.

2.Sanık hazırlıkta verdiği ifadesinde; olay günü arkadaşı olan müşteki ile buluştuklarını, araç ile gezerken alkol almaya başladıklarını, Afyon’a giderken müştekinin elindeki bardakta bulunan alkolü kendisinin içmek istediğini söyleyerek eline vurduğunu ve aralarında tartışmaya başladıklarını, karşılıklı olarak birbirlerine vurduklarını, müştekinin cep telefonu ile parasını almadığını, sonrasında araçtan indiğini ve yürüyerek olay yerinden ayrıldığını, araç ile hareket etmediğini söylemiş, duruşmada verdiği ifadesinde ise müşteki ... ile buluşup alkol aldıklarını, Afyon’a gitmeye karar verdiklerini,

aracın içinde alkolün etkisi ile tartışmaya başladıklarını, birbirlerine vurduklarını, müştekinin araçtan inip yürüyerek uzaklaştığını, telefonunun şarjının bitmesi nedeni ile koltuğun üzerinde bulunan müştekinin cep telefonunu alıp kendi hattına ait kartı takmaya çalıştığını, araç ile otobanda bir süre gittikten sonra aracı yol kenarında bıraktığını, ertesi gün kendi hattını telefona takıp bir süre kullandığını, sonraki günlerde telefonu ikinci el piyasasında sattığını, müştekinin zararını gidermediğini söylemiştir.

3.Katılan ...

Beyanında: "Sanık benim arkadaşım olur, olay günü akşam saatlerinde beni telefonla aradı, akabinde buluştuk, eşi ile arasının kötü olduğu için görüşmek istediğini söyledi, başka sorularından da bahsetti, akabinde alkollü içecek aldık ve benim kullandığım araç içerisinde içmeye başladık, bir süre sonra sanığın bir arkadaşı Afyon'dan kendisini aradı, Afyon'a gidip gitmeme konusunda tartıştık, ben bu şekilde gitmeyeceğim dedim, akabinde araç içerisinde bir birimize girdik, sanık araç içerisinde zorla cep telefonumu ve içerisinde 50,00 TL olan cüzdanımı aldı, zaten alkollüydüm, kendimi kaybettim,

kendime geldiğimde yol kenarında yatıyor haldeydim, yakındaki büfeci beni bu halde görünce ambulansı aramış, sanık tartıştığımız yerden şahsıma ait aracı alarak götürmüş, bilahare araç güvenlik güçlerince park halinde bulundu, ben gözümü açtığımda hastaneydim, zararım giderilmedi, zararım kısmen giderildiğinde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına muvafakat etmiyorum, şikayetçiyim, davaya katılmak istiyorum ... aracın içerisinde bir ara tartışırken beni ittiğini hatırlıyorum, hatta aracın dışındayken de gelip bana vurmuştu" şeklinde beyanda bulunmuştur.

4.Dosya arasında bulunan Dr. Nafiz Körez Sincan Devlet Hastanesince düzenlenen 08.03.2019 tarihli geçici raporda müşteki ...’un “darp edilmiş vaziyette bulunduğu” şikâyeti ile başvurduğu, “sağ göz etrafında periorbital ekimoz, zigomada hassasiyet, sağ periatelde sefal hematom, yüzde muhtelif çizikler ve morluklar, sol kol dirsek altında hassasiyet ve 3+4-5 cm lik hiperemik alan, sağ kolda muhtelif hiperemiler, göğüs sol yan kısmında hassasiyet bulunduğu, hayati tehlikesinin bulunmadığı,

"BTM ile düzelmez nitelikte olduğu” belirtilmiş, ATK Sincan Şb Müdürlüğünün 06.07.2018 ve 31.01.2019 tarihli raporlarında da müştekinin yaralanmasının “BTM ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğu ve yüzde ... iz niteliğinde olmadığı” bildirilmiştir.

5.Soruşturma sırasında sanığın kullandığı GSM hattına ait iletişim bilgileri ve müştekinin cep telefonunun İmei numarasından telefona ulaşılmış ve telefonun ikinci el satışı yapan telefon bayiine satıldığı, cihazın ekranın hasarlı olması nedeni ile satan kişinin kimlik bilgilerinin alınmadığı ve bilahare de başkasına satıldığı tespit edilmiş, temin edilen cep telefonunun müştekiye iade edildiği anlaşılmıştır. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmış istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

5237 sayılı Kanun'un 148 inci ve 149 uncu maddelerinde düzenlemeye göre; bir başkasının kendisinin veya yakınının hayatına, vücut ve cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden yada mal varlığı itibariyle büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişinin eylemi yağma suçunu oluşturur.

Suç anılan değerlere yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit veya cebir kullanılması suretiyle gerçekleşir. Cebir ve tehdit karşısında mağdurun başka bir seçeneği kalmamaktadır. Yağma suçu ekonomik nitelikteki suçlar arasında yer alıp işin niteliği gereği faydalanma amacını taşıması gerekir.

Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; tüm dosya kapsamı,sanığın duruşmada müştekiye vurduğu, müştekinin aracını alıp uzaklaştığı, cep telefonunu alıp bir süre kullandıktan sonra sattığına dair tevilli savunması, müştekinin olay sonrasında kaldırıldığı hastanede darp edilmiş şekilde bulunduğuna dair düzenlenen adli rapor, müştekinin aracının olayın adli mercilere intikalinden sonra çevre yolunda terk edilmiş vaziyette bulunmuş olması ve dosya arasında mevcut olan tutanaklar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; eylemin ... olduğu belirlendiğinden,

araştırılacak başkaca bir hususun bulunmadığı yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanığın eyleminin ... olduğu belirlendiğinden hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

13. Ceza Dairesi’nin 09.12.2020 tarihli ve 2019/1674 Esas, 2020/1767 Karar kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re'sen incelenmesi gereken konular yönünden ve 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara