Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/8041 K.2023/11398

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/680 soruşturma numaralı ve 13.02.2014 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106/2-a,53 maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/174 Esas, 2015/108 Karar sayılı, 05.03.2015 tarihli kararı ile eylemin 5237 sayılı Kanun'un 148/1inci maddesindeki yağma suçuna teşebbüs oluşturabileceği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş olup, Kırklareli Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.04.2016 tarihli ve 2015/255 Esas, 2016/164 Karar sayılı ilamı ile sanık hakkında üzerine atılı yağma ve tehdit suçlarını işlediğine dair mahkûmiyetine yeter her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden CMK 223/2-e maddesi uyarınca yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle müsnet suçlardan BERAATİNE, karar verilmiştir.

3. Kırklareli Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.04.2016 tarihli ve 2015/255 Esas, 2016/164 Karar sayılı kararının o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 06.10.2020 tarihli ve 2018/427 Esas, 2020/3349 Karar sayılı kararı ile;

"...Mağdur ... ve tanık ...’nın olayın hemen ardından sıcağı sıcağına alınan beyanları ve dosya kapsamı bir bütün halinde dikkate alındığında, olay tarihinde sanık ...’nın mağdurun evine gelerek borç para istediği, mağdurun parasının olmadığını söylemesi üzerine “Şerefsiz kadın olsa da vermezsin sen” dediği ve mağduru darp ettiği, mağdurun evinin önüne kaçmak suretiyle çıktığı, bu sırada durumu gören tanık ...’ın bağırması üzerine sanığın kaçtığı, aradan kısa bir süre geçtikten sonra sanığın elinde bıçakla tekrar yanına geldiği mağduru tehdit ettiği, tanık ...’ın yardım isteyerek bağırması üzerine sanığın olay yerinden kaçtığı olayda; sanığın eyleminin yağmaya teşebbüs suçunu oluşturduğu gözetilmeden, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi,..."

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Kırklareli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.06.2022 tarihli ve 2020/316 Esas,2022/291 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun’un (5237 sayılı Kanun)149/1-a, 35/2, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1. Eksik Kovuşturma yapıldığına, 2. Karar duruşmasında dinlenmeden hakkında mahkûmiyet kararı verildiğine, adil yargılanma hakkına aykırı bir kovuşturma yapıldığına, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay tarihinde sanık ...’nın mağdurun evine gelerek borç para istediği, mağdurun parasının olmadığını söylemesi üzerine “Şerefsiz kadın olsa da vermezsin sen” dediği ve mağduru darp ettiği, mağdurun evinin önüne kaçmak suretiyle çıktığı, bu sırada durumu gören tanık ...’ın bağırması üzerine sanığın kaçtığı, aradan kısa bir süre geçtikten sonra sanığın elinde bıçakla tekrar yanına geldiği mağduru tehdit ettiği, tanık ...’ın yardım isteyerek bağırması üzerine sanığın olay yerinden kaçtığı maddi vakıa olarak kabul edilmiştir.

2. Mağdurun olaydan hemen sonra alınan beyanında "...olay günü saat 11.00 sıralarında mağdurun evine gelerek borç para istediğine, mağdurun parası olmadığını söylemesi üzerine sanığın "şerefsiz kadın olsada vermezsin sen" dediğine ve tekme ve yumrukla vurmaya başladığına, bu sırada "ağzını yüzünü siktiğim, amına koyduğumun karısı" gibi cümleler söylediğine, evinin kapısının önüne kaçmaya çalıştığına, bu esnada durumu gören komşusu ...'nın "yetişin komşular" diyerek bağırması üzerine sanığın kaçtığına, aradan 2-3 dakika geçtikten sonra sanığın elinde büyük bir bıçakla geldiğine ve "gel buraya kadın bu bıçağı senin götüne sokacağım,

senin götünü keseceğim" dediğine, bunu gören komşusu ...'nın "yetişin komşular adam öldürüyorlar" diyerek bağırması üzerine sanığı ürküttüğü..." şeklinde olayın gelişimiyle uyumlu beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.

3. Tanığın mağdurun ilk beyanıyla uyumlu talimatla alınan beyanında "...Olay tarihinde ben bahçede çamaşır seriyordum daha sonra bağrışma sesleri duydum ve ...'in evinin içine girdim, girdiğimde ..., ...'e vuruyordu. ...'e küfür edip vereceksin bana bileziklerini vereceksin, para vereceksin deyip vuruyordu. ...'in ...'ten benim bildiğim kadarıyla alacağı da yoktu. Zorla ...'ten para istiyordu..." şeklinde beyanda bulunduğu tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Mağdurun olaydan hemen sonra alınan beyanları ve mağdurun beyanıyla uyumlu tanık T.B'nin aşamalarda alınan beyanı, Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmı karşısında sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanığın Uyap kayıtlarından alınan bilgilere göre karar tarihinde cezaevinde olmadığı anlaşıldığından sanık müdafiinin adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3. Sanık hakkında kurulan hükümde, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdiri indirim sebebi uygulandığı, sanık hakkında hükmedilen netice ceza miktarının 4 yıl 2 ay hapis cezası olduğu, diğer lehe hükümlerin (5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesi uyarınca seçenek yaptırımlara çevirme, aynı Kanun'un 51 inci maddesi uyarınca, sanığın suç tarihindeki yaşı da gözetilerek erteleme ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması) uygulanmasında, sonuç ceza miktarı itibarıyla kanunî engel bulunduğu anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

4. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanun'a uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kırklareli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.06.2022 tarihli ve 2020/316 Esas, 2022/291 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,