Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/8086 K.2024/3264

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Elmalı Cumhuriyet Başsavcılığının, 03.02.2020 tarihli ve 2020/6 soruşturma numaralı iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Sanık hakkında Elmalı Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.02.2021 tarihli ve 2020/36 Esas, 2021/50 Karar sayılı kararı ile nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi, 62 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca neticeten 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

3. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 12.07.2021 tarihli ve 2021/1475 Esas, 2021/1841 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince nitelikli yağma suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine temyiz yolu açık olarak karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın yağma suçunu işlediğine ilişkin her türlü şüpheden uzak delil bulunmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, üst sınırdan ceza verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, 5237 sayılı Kanun'un 150/2 nci maddesinin uygulanması gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ...'ın şantiyede beton santral sorumlusu, mağdur ...'ın bekçi, katılan ...'ın ise çaycı olarak çalıştıkları, katılana ait banka kartının mağdurda durduğu, olay tarihinde sanığın, mağdurun bekçi kulübesinde durduğu esnada yanına gelerek mağdurdan katılana ait banka kartını istediği, mağdurun kabul etmemesi üzerine sanığın mağduru tutarak bekçi kulübesinin önünde bulunan kantar ile aradaki boşluğa iterek düşürdüğü, bir süre mağdura bakarak beklediği, daha sonrasında mağdurun yanına gittiği, mağduru kaldırmaya çalıştığı, mağduru kaldıramayınca kulübenin içine geri girdiği, bir süre sonra onu hastaneye götürdüğü,

bu sırada mağdurun gömlek cebinde bulunan katılana ait banka kartını aldığı, şifreyi sorduğunda mağdurun bilerek yanlış şifre verdiği, sanık kartla alışveriş yapmaya çalıştığı sırada Ziraat Bankası yazı cevabında da sabit olduğu üzere kartın ardışık şifre hatası nedeniyle bloke olması üzerine gece saatlerinde katılanı arayarak banka kartının yanlış şifre girmesi nedeniyle bloke olduğunu söyleyip yeni şifre alıp kendisine vermesini istediği, katılanın şüphelenerek sanığa kartın şifresini vermediği, ilerleyen saatlerde sanığın gelerek katılanı uyandırdığı ve mağdurun hastanede olduğunu, alışveriş yapmak için gitmeleri gerektiğini söylediği,

araçta giderken sanığın, kartının kendinde olduğunu söyleyerek banka kartını katılana verdiği, ertesi gün katılanın mağdura olayı sorduğunda sanığın kartı mağdurun gömlek cebinden izinsiz aldığını öğrendiği anlaşılmıştır.

2. Mağdurun ve katılanın beyanları dosya içerisinde mevcuttur.

3. Sanık suçlamaları inkar etmiş, banka kartını mağdurun kendisinin verdiğini beyan etmiştir.

4. Mağdurun düşme anını gösteren kamera kaydının inceleme tutanağı dosya içerisinde mevcuttur.

5. Mağdura ait adli rapor dosya içerisinde mevcuttur.

6. Katılana ait suça konu karta ilişkin Ziraat Bankası'nın yazısı dosya içerisinde mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

IV. GEREKÇE

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebebi Yönünden Mağdurun kamera kayıtları uyumlu olan beyanları, mağdurun yaralandığına ilişkin adli raporu, katılanın beyanı ve sanığın savunmaları karşısında; sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 12.07.2021 tarihli ve 2021/1475 Esas, 2021/1841 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve re'sen incelemesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Elmalı Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,