Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/8270 K.2024/3730

İskenderun 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.01.2020 tarihli ve 2019/421 Esas, 2020/13 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c) ve (h) bentleri, 35 inci maddesi, 58 inci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca ayrı ayrı 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Adana Bölge Adliye Mahkemesi

7. Ceza Dairesinin 19.01.2021 tarihli ve 2020/542 Esas, 2021/167 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiilerinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri Kararın somut delillere dayanmadığına, sanığın herhangi bir eylemi bulunmadığına, müştekinin sanığın müştekiyi tehdit ettiğine yönelik bir beyanı bulunmadığına, her türlü şüpheden uzak, kesin, inandırıcı ve mahkumiyete yeter delil elde edilmediğine, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince sanığın lehine hareket edilerek sanığın beraatine karar verilmesine, İlişkindir. 2. Sanık ...

Müdafiinin Temyiz Sebepleri Sanığın diğer sanık ...'ün borcundan dolayı olay yerinde bulunduğuna, suçun unsurlarının oluşmadığına, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Olay tarihinde sanıkların birlikte hareket ederek şikâyetçinin evine gittikleri ve silahtan sayılan bıçak kullandıkları, şikâyetçiden para istedikleri, vermezse şikâyetçiye zarar vereceklerini belirttikleri, ondan önceki gün de birlikte şikâyetçinin evine gittikleri, mahkemece sanıkların kendilerini kurtarmaya yönelik beyanlarına itibar edilmediği,

sanıkların şikâyetçiden alacakları olduğunu belirttikleri, bu alacağın kaynağı hakkında aşamalarda çelişkili beyanlarda bulundukları, sanıkların birbirleriyle de çelişkili beyanlarda bulundukları, sanıkların olay günü birlikte hareket ettikleri ve silahtan sayılan bıçak kullandıkları, yine eylemi geceden sayılan zaman diliminde gerçekleştirdikleri, bu hususların suçun nitelikli halleri olduğu anlaşılmakla sanıkların nitelikli yağma suçundan cezalandırılmaları yoluna gidildiği,

sanıkların işlemeyi kast ettiği suçu elverişli hareketlerle doğrudan doğruya icraya başlayıp elinde olmayan nedenlerle atılı suçu tamamlayamadıkları eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı anlaşılmıştır. 2. Kolluk tarafından düzenlenen tutanaklar dosya içerisinde mevcuttur. 3. Sanıkların aşamalardaki ifadelerinde, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği belirlenmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

5237 sayılı Kanun'un 148 inci ve 149 uncu maddelerinde düzenlemeye göre; bir başkasının kendisinin veya yakınının hayatına, vücut ve cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden yada mal varlığı itibariyle büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişinin eylemi yağma suçunu oluşturur.

Suç anılan değerlere yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit veya cebir kullanılması suretiyle gerçekleşir. Cebir ve tehdit karşısında şikâyetçinin başka bir seçeneği kalmamaktadır. Yağma suçu ekonomik nitelikteki suçlar arasında yer alıp işin niteliği gereği faydalanma amacını taşıması gerekir.

Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; tüm dosya kapsamı, şikâyetçinin beyanı, sanıkların savunmaları, dosya arasında mevcut olan tutanaklar birlikte değerlendirildiğinde eylemin ... olduğu belirlendiğinden, araştırılacak başkaca bir hususun bulunmadığı yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

her iki sanığın alacak konusundaki iddialarının birbiriyle çeliştiği, şikâyetçinin iddiaları kabul etmediği ve sanıkların bu iddialarının soyut beyandan ibaret olduğu dolayısıyla eylemin hukuki alacağın tahsiline yönelik olduğu değerlendirilmesinin yapılamayacağı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanıkların eyleminin ... olduğu belirlendiğinden hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır ve sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Sanık ...'ın adli sicil kaydında mevcut ve hükümde tekerrür uygulamasına esas alınan Kızılcahamam Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/145 Esas, 2017/370 Karar sayılı ilâmında da 5237 sayılı Kanunu’nun 58 inci maddesi gereğince uygulama yapılmış olması karşısında; sanık ...'ın 5275 sayılı Ceza İnfaz Kanunu'nun 108/3 üncü maddesi uyarınca ikinci kez mükerrir sayılmasına dair karar verilmemesi aleyhe temyiz başvurusu bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Adana Bölge Adliye Mahkemesi

7. Ceza Dairesinin 19.01.2021 tarihli ve 2020/542 Esas, 2021/167 Karar sayılı kararında sanık müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ile resen incelenecek konular yönünden ve 5271 sayılı Kanun’un 288 ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda eleştiri dışında hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İskenderun