Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/8265 K.2024/3664

İzmir 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.07.2019 tarihli ve 2018/394 Esas, 2019/291 Karar sayılı kararı ile sanığın katılan ...'a karşı eylemi nedeniyle sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c), (d), (h) bentleri, 150 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 25.11.2020 tarihli ve 2020/249 Esas, 2020/2507 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Bassavcılığınca tanzim olunan, 04.09.2022 tarihli ve 6-2021/9303 sayılı, 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Özetle 1. Katılan beyanı dışında somut delil bulunmadığına, 2. Katılan ile sanığın nezarethanede yaşadığı arbede nedeniyle sanık ile katılan arasında oluşan husumetin dikkate alınmadığına, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay tarihi olan 19.07.2018 günü saat 23.45 sıralarında sanıklar ..., ... ve ...'in katılan ...'ın işlettiği isimsiz Tekel Büfeye geldikleri, ilk olarak sanık ...'ın dükkane girerek 1 TL karşılığında katılandan 1 adet bira istediği, katılanın saatin geç olması nedeniyle bira satışının yasak olduğunu söylemesi üzerine sanık ...'ın dükkandan çıktığı, devamında sanık ...'ın katılanın dükkanına girdiği, katılana hitaben "Senin ananı avradını sinkaf ederim, seni gebertirim, seni öldürürüm" diyerek katılanı yana doğru ittiği ve buzdolabını açıp içerisinden 3 adet bira aldığı,

katılanın biraları sanık ...'dan almaya çalıştığı sırada sanık ...'ın katılana yumruk attığı ve dükkandan çıktığı, dükkandan aldığı 3 adet birayı olay yerinde bulunan aracın üzerine koyarak arkasından gelen katılana tekrar saldırdığı, katılanın yere düştüğü ve gözlüğünün kırıldığı şeklinde gelişen olayda, sanığın nitelikli yağma suçunu işlediğinin ilk derece mahkemesi tarafından kabul edildiği anlaşılmıştır

2. Eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğine yönelik katılan beyanı dosya içerisinde yer almaktadır. 3. Katılanın sanıklar ... ve ...'ı teşhisine dair 21.07.2018 tarihli Teşhis tutanağı dosya içerisinde yer almaktadır. 4. Katılan olay nedeniyle basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığına dair 02.08.2018 tarihli adli tıp raporu dosya içerisinde yer almaktadır. 5. Olaya ilişkin 21.07.2018 tarihli Yakalama Tutanağı dosya içerisinde yer almaktadır. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. 5237 sayılı Kanun'un 148 inci ve 149 uncu maddelerinde düzenlemeye göre; bir başkasının kendisinin veya yakınının hayatına, vücut ve cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden yada mal varlığı itibariyle büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişinin eylemi yağma suçunu oluşturur.

Suç anılan değerlere yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit veya cebir kullanılması suretiyle gerçekleşir. Cebir ve tehdit karşısında mağdurun başka bir seçeneği kalmamaktadır. Yağma suçu ekonomik nitelikteki suçlar arasında yer alıp işin niteliği gereği faydalanma amacını taşıması gerekir.

Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; katılan beyanı, diğer sanıkların savunmaları, teşhis tutanağı ve sanığın tevil yollu ikrarlı savunmalarından sanığın eyleminin ... olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. İleri sürülen iddia ve savunmanın toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, dosyadaki mevcut delillerin sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasına elverişli olduğu anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin, 25.11.2020 tarihli, 2020/249 Esas ve 2020/2507 Karar sayılı kararında sanık ... müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İzmir