Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/8042 K.2023/8501

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 26.04.2016 tarihli iddianamesi ile; sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 53 üncü maddesi uyarınca hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır. B. ...

2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.05.2017 tarihli ve 2016/179 Esas, 2017/128 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 168 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları ve 53 üncü maddesi uyarınca 7 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. C. ... Bölge Adliye Mahkemesi

7. Ceza Dairesinin, 20.10.2017 tarihli ve 2017/1653 Esas, 2017/1814 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. D. ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 20.10.2017 tarihli ve 2017/1653 Esas, 2017/1814 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay

6. Ceza Dairesinin 14.12.2021 tarihli ve 2021/15936 Esas, 2021/19460 Karar sayılı kararı ile.

"Sanığın, olay günü müştekiye bıçakla saldırarak ceket ve cüzdanını aldığı, cüzdanın içinde 62 TL para ve nüfus cüzdanı olduğu, sanığın ertesi gün yakalandığında müştekiye ait ceketi rızaen iade ettiğinin anlaşılması karşısında; müştekiye kısmi iade nedeniyle ceza indirimine rızası olup olmadığı sorularak, rızasının bulunması halinde sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulaması gerektiğinin gözetilmemesi," Nedeniyle hükmün bozulmasına, sanığın ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkının gözetilmesine karar verilmiştir. E. ...

2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.05.2022 tarihli ve 2022/11 Esas, 2022/168 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 53 üncü maddesi uyarınca 11 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, ilk hükümle verilen sonuç cezanın sanık lehine kazanılmış hak teşkil ettiği anlaşıldığından sanığa verilen cezanın 7 yıl 4 ay hapis cezası olarak infazına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri. Yağma suçunun unsurlarının oluşmadığı, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiği, eksik araştırma ile hüküm kurulduğu, hükmün gerekçesiz olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay günü gündüz vakti sanık ...'nin aracıyla ... ilinden ... ilçesi istikametine gittiği sırada katılan ...'ın da ... ilçesine gitmek üzere yoldan geçen araçlara otostop çektiği, önceden tanımadığı katılanı otostop yaparken gören sanığın katılanı aracına aldığı, katılan ve sanığın birlikte ...'a doğru giderlerken, sanığın katılana bir köy ismi söylediği ve bu köyde ikamet ettiğini, evde iki dakika kadar duracağını, sonrasında kendisini istediği yere bırakabileceğini söylerek ana yoldan saptığı, katılanın da bunu kabul ettiği, sonrasında sanığın aracını trafik akışının az olduğu, yerleşimin olmadığı,

karanlık ve tenha bir yere doğru sürdüğü ve birden aracını durdurduğu, bıçak ile katılanı yaralayarak katılanın ceketini ve içinde 62,00 TL para ve nüfus cüzdanı olan cüzdanını aldığı, boğuşma esnasında katılanın araçtan çıkarak kaçmayı başardığı, ...

Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 10.04.2017 tarihli kesin adli muayene raporuna göre katılanın yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte olduğunun ancak neticesi sebebiyle ağırlaşmış bir yaralanma gerçekleşmediğinin tespit edildiği, sanığın yolculuk esnasında uğradığı benzin istasyonundan temin edilen kamera görüntülerinden araç ve plaka bilgileri tespit edilerek sanığa ulaşıldığı, sanığın soruşturma aşamasında yakalandığında katılana ait ceketi rızaen iade ettiği, kovuşturma aşamasında da 62,00 TL'lik zararı giderdiği,

katılanın kısmi iade nedeniyle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızasının olmadığını belirttiği anlaşılmıştır. 2. Katılan ...'ın aşamalarda tutarlı beyanlarda bulunduğu görülmüştür. 3. Sanık aşamalarda alınan savunmalarda tevil yollu ikrarda bulunmuştur. 4. Tanık Ö. A.'nın mağdurun iddiası ile uyumlu beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.

5. Kolluk tarafından düzenlenen 20.04.2016 tarihli olay yeri görgü ve tespit tutanağı, kamera inceleme tutanağı, 21.04.2016 tarihli rızaen teslim tutanağı dava dosyasında bulunmaktadır. 6. ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 10.04.2017 tarihli kesin adli muayene raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

5237 sayılı Kanun'un 148 ve 149 uncu maddelerinde yer alan düzenlemeye göre, bir başkasının kendisinin veya yakınının hayatına, vücut ve cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden yada mal varlığı itibariyle büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişinin eylemi yağma suçunu oluşturur.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; olayın Olay ve Olgular başlığı altında (1) paragrafında izah edildiği şekilde gerçekleşen sanığın eyleminin nitelikli yağma suçunu oluşturduğu, katılanın ve tanık Ö. A.'nın aşamalardaki tutarlı beyanları, kolluk tutanakları ve ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 10.04.2017 tarihli kesin adli muayene raporu ile anlaşıldığından hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, hükmün gerekçesi olduğuna ilişkin temyiz sebepleri bakımından hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.05.2022 tarihli ve 2022/11 Esas, 2022/168 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re'sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak,