Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/8406 K.2024/4702

Sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Denizli Cumhuriyet Başsavcılığının 30.05.2019 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a, 53 üncü maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır

2.Denizli 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.06.2020 tarihli ve 2019/113 Esas, 2020/141 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a, 53, 58 inci maddeleri gereğince 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3.Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 26.11.2020 tarihli ve 2020/1590 Esas, 2020/2170 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-(a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Masumiyet karinesinin ihlal edildiğine, eksik incelemeyle verilen yasa ve usule aykırı hükmün bozulması beraat kararı verilmesi gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Katılan ... ve tanık C.'nin parkta oturdukları sırada, sanığın katılanı önceden tanıyormuş gibi yanına geldiği, tanık C.'nin rahat konuşmaları için yanlarından uzaklaştığı, sanığın üzerinde bulunan bıçağı çekerek katılandan 100,00 TL para istediği, katılanın vermesi üzerine bu kez elindeki telefonu istediği, katılanın da korkarak hem parayı hem de telefonu verdiği, daha sonra sanığın katılanın yanından uzaklaştığının, kabulü ile karar verildiği anlaşılmıştır.

2.Katılan aşamalardaki ifadelerinde olay bölümü (1) nolu bentteki gibi beyan etmiştir. 3.Sanık aşamalarda alınan ifadelerinde özetle, ".. arkadaşı olan katılandan telefonu rızası ile aldığını, bıçak çekip, para ve telefonunu almadığını.." belirterek suçlamayı kabul etmemiştir.

4.Tanıklar A.A. ve C.Ç.'nin ifadeleri ile kollukça düzenlenen tutanaklar dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Masumiyet Karinesinin İhlal Edildiğine, Eksik İncelemeyle Verilen Yasa ve Usule Aykırı Hükmün Bozulması Beraat Kararı Verilmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

Katılanın aşamalardaki değişmeyen kararlı anlatımları ile bunu destekleyen tanıklar A.A. ve C.Ç.'nin beyanları, sanığın tevil yollu ikrar içeren anlatımları ve kolluk tarafından düzenlenen tutanaklar dikkate alındığında, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı ve eksik veya araştırılacak bir delil kalmadığı, suçun kesin delillerle sanık tarafından işlendiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiğinin anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yönünden hükümde isabetsizlik bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 26.11.2020 tarihli ve 2020/1590 Esas, 2020/2170 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda kararda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Denizli 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,