Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/8762 K.2023/45

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

7035 sayılı Bölge Adliye Ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 17.02.2014 tarihli ve 2013/2659 Soruşturma nolu iddianamesi ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 141 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince iki kez cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... Asliye Ceza Mahkemesinin 02.04.2015 tarihli ve 2014/56 Esas ve 2015/342 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 141 inci maddesinin birinci fıkrası 53 üncü maddesi uyarınca iki kez 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir.

3. ... Asliye Ceza Mahkemesinin 02.04.2015 tarihli ve 2014/56 Esas ve 2015/342 Karar sayılı sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 13. Ceza Dairesinin 27.11.2018 tarihli ve 2018/8175 Esas, 2018/16876 Karar sayılı kararı ile özetle; "Uzlaştırma işlemlerinin yerine getirilmesi zorunluluğu" nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Uzlaşmanın sağlanamaması üzerine ... Asliye Ceza Mahkemesinin 17.06.2020 tarihli ve 2018/726 Esas ve 2020/380 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 141 inci maddesinin birinci fıkrası, 53. maddesi uyarınca iki kez 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir.

5. ... Asliye Ceza Mahkemesinin 17.06.2020 tarihli ve 2018/726 Esas ve 2020/380 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 15.06.2021 tarihli ve 2020/9436 Esas, 2021/11508 Karar sayılı kararıyla; "Olay tarihinde, müştekilerin sanıkla birlikte gezdikleri arabadan inerken arabada bıraktıkları cep telefonları ve alışveriş malzemelerini aynı suç işleme icrası kapsamında tek bir fiille alan sanık hakkında, tek hırsızlık suçundan ceza verilip TCK'nın 43/2. maddesi ile artırım yapılması yerine, yazılı şekilde müşteki sayısınca hüküm kurulması" Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

6. ... Asliye Ceza Mahkemesinin 27.04.2022 tarihli ve 2021/560 Esas, 2022/556 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 141 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddenin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri; 1. Hırsızlık suçunun işlenmediğine ve beraat etmesi gerektiğine, 2.Vesaire İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılan ... ile sanığın daha önce bir süre aynı işyerinde birlikte çalışmış olmaları nedeniyle birbirlerini tanıdıkları, olay günü sanığın karı koca olan katılanları gezmeye davet ederek aracına aldığı, birlikte dolaşıp alışveriş yaptıkları, bir süre sonra sanığın arabayı yıkatacağını söyleyerek katılanları araçtan indirdiği, katılanlara ait cep telefonları ile bir kısım eşyanın arabada kaldığı, bir süre bekleyen katılanların birden fazla kez telefonla sanığı arayıp ulaşamadıkları anlaşılmıştır.

2. Sanığın üzerine atılı suçlamayı tevil yoluyla ikrar ettiği belirlenmiştir. 3. Mahkemece, Hukuki Süreç başlığı altında (5) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Suçun işlenmediğine, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz sebebi yönünden Sanığın tevilli ikrarı, katılanların aşamalarda değişmeyen tutarlı beyanları, dosya içerisinde mevcut tutanak ve belgeler ile Hukukî Süreç başlığı altında (5) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmı karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Vesaire yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Asliye Ceza Mahkemesinin 27.04.2022 tarihli ve 2021/560 Esas, 2022/556 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,