Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/8848 K.2024/4166

İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Çankırı Cumhuriyet Başsavcılığının 05.02.2019 tarihli ve 2016/5427 soruşturma numaralı iddianamesi ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c), (d) ve (h) bendleri ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Sanıklar hakkında Çankırı Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.10.2019 tarihli ve 2019/49 Esas, 2019/228 Karar sayılı kararı ile nitelikli yağma suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraat kararı verilmiştir.

3. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin 09.03.2021 tarihli ve 2019/3578 Esas, 2021/480 Karar sayılı kararıyla ilk derece mahkemesince nitelikli yağma suçundan kurulan hükme yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine temyiz yolu açık olarak karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Vekilinin Temyiz İstemi Sanıkların yağma suçunu işledikleri sabit olduğu halde beraat kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Katılan ...'nın 06.11.2016 günü kendi sevk ve iradesinde bulunan 41 .. ... plaka sayılı aracı ile yanında sanık ... ile birlikte Ankara ilinden Çankırı iline gitmek üzere yola çıktığı, yol boyunca Hüdaverdi'nin telefonuyla birileriyle konuşarak katılanın nerede olduğunu söylediği, Çankırı iline yaklaştığı sırada ...

Petrol civarında Hüdaverdi'nin araçtan indiği, Çankırı merkez otogar ışıklarına saat 22.00 sıralarında geldiği esnada, katılana ait aracın ön iki kapısının birden açılarak sanıklar ... ve ...'ün katılana vurmaya başladığı, sanık ...'in de diğer sanıkların yanında bulunduğu, ... ve Yunus'un katılanı araçta darp ettikleri sırada İsmet'in katılanın araçtan inmesine engel olacak şekilde kapıyı tuttuğu, ...'in ele geçirilemeyen silahı katılanı darp ettiği esnada aracın içine düşürdüğü, sanıkların paniklemesinden faydalanarak katılanın olay yerinden kaçarak polis karakoluna müracaat etmeye geldiği,

katılanın olay yerinden kaçarken cep telefonunu düşürdüğü, aracın içerisinde ... ve Yunus'un katılana hitaben "seni kürtler öldürecekler" diyerek tehdit ettikleri, sanıkların Kürtler diye bahsettikleri kişinin ... olduğu, olay tarihinde katılanı darp ettikten sonra Yunus'un katılana ait araçla, ... ve İsmet'in ise kendi araçlarını alarak Koceli iline gittikleri, katılanın şikâyetçi olduğunu öğrenmeleri üzerine katılana ait aracı Koceli ilinde bulunan Derince Karakoluna teslim ettikleri iddia olunarak sanıklar ..., ... ve ...'ün nitelikli yağma,

sanık ...'nin ise nitelikli yağmaya yardım etme suçlarından cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmış ise de; sanıkların savunmaları ve tanık beyanları gözetildiğinde katılan ile sanıklar ... ve ... arasında alacak-borç ilişkisinin bulunduğu, yine katılanın başka şahıslara da çokça borcunun bulunduğu, sanık ...'nin diğer sanıklara bulunduğu güzergahı, yeri bildirerek sanıklara yardım ettiğine dair de dosya kapsamında herhangi bir delil bulunmadığı, dosya kapsamında katılanın iddialarını destekler herhangi bir delil (tanık beyanı, olay anına ilişkin kamera kaydı, darp edildiğine dair doktor raporu gibi) bulunmadığı,

hal böyle olunca katılanın beyanlarının sanıkların savunmalarından üstün tutulmasını gerektiren somut bir hususun bulunmaması, sanıkların üzerine atılı eylemlerin gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında %100 kesinlik verir nitelikte delil bulunmaması karşısında sanıklar hakkında katılanın beyanlarından kaynaklı olarak üzerilerine atılı suç teşkil eden eylemleri gerçekleştirmiş olabileceklerine dair kamu davası açılması için yeterli kabul edilebilecek şüphe mevcut ise de ceza yargılaması neticesinde şüpheye dayanılarak mahkumiyet hükmü kurulamayacağı, dosya kapsamında sanıklar aleyhine olan tüm delilin katılanın beyanı olduğu,

yukarıda da izah edildiği üzere katılanın beyanlarının istikrarlı sanık savunmalarından üstün tutulmasını gerektiren başkaca bir delilin de bulunmadığı anlaşıldığından sanıkların üzerlerine atılı suç teşkil eden eylemleri gerçekleştirdiklerine dair mahkûmiyet kararı vermeye yeterli, kesin, somut ve inandırıcı delil elde edilemediğin 5271 sayılı Yasa'nın 223/2-e maddesi gereğince sanıkların beraatine karar verildiği anlaşılmıştır.

2. Katılanın beyanları dosya içerisinde mevcuttur.

3. Sanıkların suçlamaları kabul etmediği anlaşılmıştır.

4. Tanık N.Y.'nin beyanları dosya içerisinde mevcuttur.

5. Sanık ... ve katılanın cep telefonuna ait arayan ve aranan numaraları gösterir kayıtlar dosya içerisinde mevcuttur.

6. Katılanın kullandığı 41 .. ... plakalı araç ile sanıkların kullandığı 41 .. ... plaka sayılı aracın PTS kayıtları dosya içerisinde mevcuttur.

7. Sanık ...'nin rızası ile düzenlenen cep telefonu gelen-giden arama ve mesaj tespit tutanağı dosya içerisinde mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Katılan Vekilinin Temyiz Sebebi Yönünden Sanıklara isnat olunan nitelikli yağma suçunu işlediklerine dair mahkûmiyetlerine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı, olayda şüphenin söz konusu olduğu, şüpheden sanığın yararlanması gerekeceği şeklindeki genel ceza hukuku ilkeside gözetilerek yerel mahkemece 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi gereğince sanıkların beraatine dair verilen kararda bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 09.03.2021 tarihli ve 2019/3578 Esas, 2021/480 Karar sayılı kararında katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ayrı ayrı ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Çankırı Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,