Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/8881 K.2024/4502

Başsavcılığının 21.06.2018 tarihli ve 2018/1384 Soruşturma numaralı iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi ve 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. 2.Tokat

1. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.10.2019 tarihli ve 2018/278 Esas, 2019/324 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi ve 53 üncü maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 3. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4.Ceza Dairesi'nin 18.03.2021 tarihli ve 2020/728 Esas, 2021/1143 Karar sayılı kararı istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin Temyiz Sebepleri 1.Atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, 2.Mahkûmiyete yeter nitelikte delil bulunmadığına, 3.Cezanın orantısızlığına, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1.Şikâyetçinin evi ve gidecek yeri olmadığından dolayı Tokat Belediyesi Otogarında yatıp kalktığı, geçimini ise erkekler ile cinsel ilişki karşılığında aldığı paralar ile ve bulaşıkçılık yaparak sağladığı, suç tarihinde geceden sayılan zaman diliminde meydanda bulunduğu esnada kullanmakta olduğu gsm hattını sanığın aradığı ve şikâyetçiye çalışıp çalışmadığını sorduğu, şikâyetçinin çalıştığını söylemesi üzerine sanıkla otogarda buluşmak üzere anlaştıkları, sanığın telefonda şikâyetçiye kırmızı renkli bir minibüs ile otogara geleceğini, aracın yanlarında yazılar olduğunu söylediği,

şikâyetçinin otogarın yolcu peronlarında sanığı beklemek üzere sigara içmeye başladığı esnada sanığın, şikâyetçinin sağ kolunda bulunan yeşil renkli fermuarı bozuk içerisinde 150 TL para, 1 paket sigara, nüfus cüzdanı, şarj cihazı, bulunan çantasını almaya çalıştığı, şikâyetçinin bunun üzerine dengesini kaybederek yere düştüğü, kendisi yerde iken sanığın çantasını kolundan alarak olay yerinden uzaklaştığı anlaşılmıştır.

2.Sanık aşamalarda birbiriyle çelişen savunmalarda bulunmuştur. 3.Şikâyetçi aşamalarda oluş ve diğer delillerle uyumlu beyanlarda bulunmuştur. 4.Sanığın kullanmış olduğu 60 .. .... plaka sayılı araç içerisinde Tokat

2. Sulh Ceza Hakimliğinin 2018/181 d.iş nolu kararına istinaden şikâyetçiye ait çanta ve ifadesinde çanta içerisinde bulunduğunu beyan ettiği malzemeler ile ilgili arama yapıldığı, şikâyetçinin beyanında geçen herhangi bir malzeme tespit edilemediği ancak aramanın sonlanmasının ardından aracın park halinde bulunduğu noktaya gelen şikâyetçi araç dışından aracın ön cam direksiyon kısmı torpido üzerinde bulunan ıslak mendil paketini göstererek kendisinin çantası içerisinde bulunan mendil olduğunu, yine araç sağ ön paspas üzerinde bulunan diş protezinin kendisine ait olduğunu,

çantasının içerisinde bulunduğunu ancak ilk ifadesinde olayın sıcaklığı ile hatırlamadığı için bu malzemeleri belirtmediğini beyan ettiği, sanığın aracından ele geçirilen diş protezinin şikâyetçiye ait olup olmadığı hususunda düzenlenen raporda; mevcut protezin alt çene bölümü protez olduğu ve şikâyetçi ...'in çenesi ile uyumunun kontrol edildiği, sonuç olarak protezin şikâyetçiye ait olduğunun tespit edildiği belirtilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Olay ve Olgular başlığı altında yer alan (A) bendinde belirtildiği şekilde gerçekleşen olayda, şikâyetçi beyanı, sanık savunması, arama kararı ve diğer kolluk tutanakları ile mahkemece gösterilen gerekçeye göre, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin sabit olduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesinde yer verilen, suçun işleniş biçimi, kastın yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı gibi ölçütler ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına belirtilen cezada orantılılık ilkesi dikkate alınarak belirlenen cezanın hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, hükümde bu yönleriyle hukuka aykırılık bulunmamış, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin, 18.03.2021 tarihli ve 2020/728 Esas, 2021/1143 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Tokat 1.Ağır Ceza Mahkemesine,