Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/8911 K.2024/4834

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Nazilli Cumhuriyet Başsavcılığının, 19.10.2017 tarihli ve 2016/10336 soruşturma numaralı iddianamesi ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c), (d) ve (h) bentleri, 53 üncü ve 63 üncü maddeleri uyarınca iki kez cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Nazilli Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.03.2019 tarihli ve 2017/303 Esas, 2019/71 Karar sayılı kararı ile nitelikli yağma suçundan sanık ...'nın 5271 sayılı Kanun'un 223 ncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine, sanık ...'ün 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (h) bentleri, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 53 üncü ve 63 üncü maddeleri uyarınca iki kez 5 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 20.01.2021 tarihli ve 2019/1858 Esas, 2021/201 Karar sayılı kararıyla İlk Derece Mahkemesinin hükümleri kaldırılarak;

Sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c) ve (h) bentleri, 168 inci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları, 62 nci, 53 üncü ve 63 üncü maddeleri uyarınca ikişer kez 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi

Kuşkudan sanık yararlanır ilkesi uyarınca sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, suçun unsurlarının oluşmadığına,

B. Sanık ...'nın Temyiz İstemi

Suçsuz olduğuna, sanık ...'ı motosikleti ile istediği yere götürdüğüne, ne yaptığını görmediğine, aralarında ne geçtiğine tanık olmadığına,

C. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi

Delillerin hatalı değerlendirildiğine, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

D. Sanık ...'ün Temyiz İstemi

Yargıtay'a temyiz edilmek üzere gereğinin yapılmasını arz ve talep ettiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. "Müşteki ... ve ...'nın 18/11/2016 tarihi saat 21:50 sıralarında Nazilli ilçe merkezinde bulunan Devlet Su İşleri binasının önünde yaya olarak yürüdükleri, sanık ...'ün diğer sanık ...'yı telefonla arayarak Şehitler Parkı'nda olduğunu bildirdiği ve diğer sanıkla birlikte ... Parkı'na birlikte gitmek istediğini bildirdiği, sanık ...'nin kendisine ait 09 RP 183 plakalı mavi renkli araç ile Yeşil Mahalle'de bulunan Şehitler Parkı'na gittiği ve diğer sanık ile buluştuğu, birlikte motor ile müştekilerin bulunduğu yere gittikleri, sanık ...'ün müştekilerin

yanına geldiğinde diğer sanığa durmasını istediğini, motorsikletten inen sanık ...'ın müştekilerin yanına gittiği, müştekilerle konuştuktan sonra, müştekileri ... Parkı'nın kenarına doğru götürdüğü,

burada müştekilerle konuştuğu, müşteki Bahtiyar'dan saat sorduğu, müştekinin de saate bakmak için telefonu çıkardığı, sanığın mahkememizce tespit edilemeyen bir bıçak çıkardığı ve bıçağı müşteki Bahtiyar'a gösterdiği ve ondan para istediği, Bahtiyar'ın da parasının bulunmadığını bildirdiği, buna rağmen sanığın ısrar ettiği, bir elinde bıçak tuttuğu, diğer eliyle müştekinin üzerini yokladığı ve arka cebinde bulunan cüzdanını çıkardığı, cüzdanın içinde bulunan 100 TL parayı aldığı, bu sırada bıçağı müşteki Bahtiyar'ın boğazına doğru dayadığı, parayı aldıktan sonra cüzdanı yere attığı, müşteki ...'ya yöneldiği,

müştekiden para talep ettiği, müştekinin bıçaktan korkması nedeniyle cebinde bulunan 270 TL parayı çıkararak sanık ...'a verdiği, ileride bulunan motorsiklete yöneldiği, motorsiklete giderken müşteki Bahtiyar'dan aldığı 50 TL'lik parayı yere attığı, motorsiklette bulunan ... ...'nin yanına giderek oradan uzaklaştıkları, somut olayın bu şekilde meydana geldiğinin, her ne kadar sanık ... hakkında müştekilere yönelik yağma eylemi nedeniyle cezalandırılması amacıyla kamu davası açılmış ise de, eylemi gerçekleştiren kişinin sanık ... olduğu, ... ...'nin, sanığın eylemine iştirak ettiğini gösterir, cezalandırılmasına yeter delil bulunmadığı,

müştekiler tüm aşamalarda sanık ...'ı kendilerini ...

Parkı'nda bulunan karanlık bir bölgeye götürdüğü ve burada bıçak gösterip para talep ettiğini, üzerlerini burada aradığını ve diğer sanık ...'nin ise motorun üzerinde kaldığını, motordan hiç inmediğini beyan ettikleri, sanık ... de beyanlarında, ...'ı alarak başka bir yere götüreceğini, müştekilerle karşılaşan ...'ın motoru durdurmasını istediğini, kendisinin motordan inmediğini, motordan inen ...'ın müştekilerle 10-15 metre uzaklaştığını, orada meydana gelen eylemlerden haberinin olmadığını beyan ettiği, bu beyanlarının müşteki beyanlarıyla uyuştuğu,

yağma eyleminin sanık ...'ı müştekilerin parkın kenarındaki karanlık bölgeye götürüp burada para istemesiyle başladığı, eylem üzerinden müşteki ... ...'nin fiili hakimiyetinin bulunmadığı, motorsiklet üzerinde bulunmasının suça iştirak anlamına gelmeyeceği, sanık lehine şüphe unsurunun oluştuğu, şüpheden de sanığın yararlanması gerektiği göz önüne alınarak, yüklenen yağma suçunun sanık ... tarafından işlendiğinin ... olmadığı," İlk Derece Mahkemesi tarafından kabul edilmiştir.

2. Mağdurların aşamalarda tutarlı ve istikrarlı beyanlarda bulunduğu görülmüştür.

3. Sanıkların savunmaları dosya içerisinde mevcuttur.

4. Olay yeri inceleme raporu, olay ve yakalama tutanağı dosya içerisinde mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince duruşmalı olarak yapılan inceleme sonucunda, İlk Derece Mahkemesince nitelikli yağma suçundan kurulan beraat ve mahkmiyet hükümleri kaldırılarak, iddia, sanık ve mağdurların beyanları ile tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle, sanıkların eylemlerine uyan nitelikli yağma suçundan mahkûmiyetine kararı verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... ve Müdafinin Temyiz Sebepleri Yönünden

Mağdurların aşamalarda değişmeyen tutarlı beyanları, olay yeri inceleme raporu, olay ve yakalama tutanağı ve sanıkların savunmaları karşısında; sanığın suçu ... görüldüğünden kurulan hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık ... ve Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden

Mağdurların aşamalarda değişmeyen tutarlı beyanları, olay yeri inceleme raporu, olay ve yakalama tutanağı ve sanıkların savunmaları karşısında; sanığın suçu ... görüldüğünden kurulan hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Ancak

Sanık ...'ün mağdur ...'a bıçak çekerek cebinden cüzdanını aldığı, içindeki 100 TL'yi aldıktan sonra cüzdanı yere attığı, daha sonra 50 TL'yi de yere atarak olay yerinden diğer sanıkla birlikte motosiklete binerek uzaklaşmaları şeklinde gerçekleşen olayda; suç tarihi olan 08.11.2016 tarihi itibariyle paranın satın alma gücü ve günün ekonomik koşulları birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların mağdur ...'dan 50,00 TL alması nedeniyle mağdur ...'a karşı yağma suçundan kurulan hükümde, sanıklar lehine 5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin ikinci fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanıklar ... ve ... Hakkında Mağdur ...'ya Yönelik Nitelikli Yağma Suçundan Verilen Hükümlere Yönelik Sanıklar ve Müdafilerinin Temyiz İstemleri Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 20.01.2021 tarihli ve 2019/1858 Esas, 2021/201 Karar sayılı kararında sanık ... ve sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN AYRI AYRI ONANMASINA,

B. Sanıklar ... ve ... Hakkında Mağdur ...'a Yönelik Nitelikli Yağma Suçundan Verilen Hükümlere Yönelik Sanıklar ve Sanıklar Müdafilerinin Temyiz İstemleri Yönünden Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 20.01.2021 tarihli ve 2019/1858 Esas, 2021/201 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,