Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/8929 K.2024/4607

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Batman 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.10.2020 tarihli ve 2020/319 Esas, 2020/461 Karar sayılı kararı ile sanığın şikâyetçiler ... ve Veysi'ye karşı eylemi nedeniyle sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a,d,h) ve 53 üncü maddeleri uyarınca 9 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 25.11.2020 tarihli, 2020/1514 Esas ve 2020/502 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Bassavcılığınca tanzim olunan, 20.09.2022 tarihli ve 6-2021/1125 sayılı, 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Özetle 1.Yağma suçunun cebir ve tehdit unsurunun gerçekleşmediği, 2. Olayın tek delili olan şikâyetçi beyanlarının çelişkili olduğuna, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Olay tarihi olan 04.11.2019 günü saat 00.35 sıralarında şikâyetçilerin ikamet ettiği eve balkon pvc penceresini zorlayarak girdiği, şikâyetçi ...'ya ait 250,00 TL değerindeki cep telefonunu aldıktan sonra, hırsızlığın devamı için başka odaya girdiği, şikâyetçilerin uyanması üzerine sanığın mutfağa kaçtığı, şikâyetçi ...'nın sanığın peşinden gittiği, ...'nin de mutfak kapısına geldiği, sanığın da mutfak kapısı içerisinden şikâyetçilerin mutfağa girmesini engellemek amacıyla eline aldığı maket bıçağını şikâyetçilere doğru salladığı, sanığın elinde bulunan bıçak nedeniyle şikâyetçilerin mutfağa giremediği,

balkon kapısının anahtarının yerini sanığa söyleyerek evden çıkmasına müsaade etmek zorunda kaldıkları, sanığın tezgah üzerinde bulunan anahtarı alarak balkon kapısını açtığı ve balkondan atlayarak kaçtığı şeklinde gelişen olayda, sanığın nitelikli yağma suçunu işlediğinin ilk derece mahkemesi tarafından kabul edildiği anlaşılmıştır.

2. Eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğine yönelik şikâyetçilerin beyanları ile sanık savunması dosya içerisinde yer almaktadır.

3. Olaya ilişkin düzenlenen 05.11.2019 tarihli Parmak İzi ve Avuç İçi Uzmanlık Raporu dosya içerisinde yer almaktadır.

4. Olaya ilişkin 04.11.2019 tarihli Olay Yeri İnceleme Raporu dosya içerisinde yer almaktadır.

5. Olaya ilişkin 04.11.2019 tarihli Olay Tutanağı dosya içerisinde yer almaktadır.

6. Sanığın tespitine ilişkin düzenlenen 05.11.2019 tarihli Teşhis Tutanağı dosya içerisinde yer almaktadır.

7. Sanığın yakalanmasına dair düzenlenen 05.11.2019 tarihli Yakalama Tutanağı dosya içerisinde yer almaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdiri ile Bölge Adliye Mahkemesinin kararına göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak; Suç tarihi itibariyle paranın satın alma gücü ve günün ekonomik koşulları ile birlikte değerlendirildiğinde, 5237 sayılı Kanun'un 150/2. maddesiyle sanığa verilen cezadan değer azlığı nedeniyle indirim yapılması hususunun gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur ve Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 25.11.2020 tarihli, 2020/1514 Esas ve 2020/502 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Batman 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,