Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/8958 K.2024/4827

Dairesi'nin 15.02.2021 tarih, 2021/136 Esas ve 2021/452 Karar sayılı kararını 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 291/1. maddesinde öngörülen onbeş günlük yasal süreden sonra 22.03.2021 tarihinde temyiz eden sanık ...'in temyiz isteminin aynı Kanunun 298. maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir. B.

Sanıklar ... ve ... hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların.

5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 06.10.2020 tarihli ve 2020/61851 soruşturma numaralı iddianamesi ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) ve (h) bendleri, 53 üncü ve 63 inci maddeleri uyarınca cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır. 2. Antalya

3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.11.2020 tarihli ve 2020/396 Esas, 2020/386 Karar sayılı kararı ile sanıkların nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) ve (h) bendleri, 168 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkrası, 53 üncü ve 63 üncü maddeleri uyarınca 6 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 3. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

8. Ceza Dairesinin 15.02.2021 tarihli ve 2021/136 Esas, 2021/452 Karar sayılı kararıyla İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükme yönelik sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurusunun esastan reddine temyiz yolu açık olarak karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Yağma suçunun unsurlarının oluşmadığına, B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Yağma suçunun unsurlarının oluşmadığına, sanığın suç işleme kastının bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, C. Sanık ...'in Temyiz İstemi Dosyasının bir kez de Yargıtay'da incelenmesi için temyiz etmek istediğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Sanıklar ..., ... ve ...’in fikir ve eylem birliği içerisinde...'in cinsel ilişki amacıyla beraber olacağı şahısları yağmalama konusunda anlaştıkları ve bu amaçla önceden kararlaştırdıkları gibi suç tarihi olan 23.09.2020 günü gece saat 04.30 sıralarında sanık ...’un Antalya ...

Caddesi üzerinde bekleme yaparak mağdur ...'i 50,00 TL karşılığında cinsel ilişkiye girmek vaadiyle kandırıp aracına bindiği, Antalya Kepez Doğuyaka mahallesi, 1208 sokakta Opet Petrolün arkasında bulunan boş araziye yönlendirdiği; burada sözde cinsel ilişkiye girmek için arka koltuğa geçtiklerinde daha önceden yapılan anlaşma doğrultusunda diğer sanıklar ... ve ...'in aracın yanına geldikleri, cama vurdukları, "polis aç kapıyı" diye seslendikleri, mağdur ...’in üzerini giyinmesi sonrasında kapıyı açtığı, istemeleri üzerine kendisini polis gibi tanıtan sanıklar ... ve ...’e kimliğini verdiği,

yine sanıklar ... ve ...’in mağdur ...’in yakasından tutup silkeledikleri, araçta sözde arama yaptıkları, ''üzerindekileri çıkar buraya koy'' şeklinde söylemeleri üzerine mağdur ...’in Samsung A7 marka cep telefonunu ve içerisinde ehliyet, 8 Dolar, 30 Euro, 350,00 TL para bulunan cüzdanını motor kaputunun üzerine koyduğu,

bu sırada sanık ...’un olay yerinden uzaklaştığı sırada sanıklar ... ve ...’in mağdur ...’in omzundan bastırdıkları, şöfor koltuğuna oturttukları, sanık ...'ın tokat attığı, ''sizi dövmek lazım'' diyerek tehdit ettiği ve sonrasında mağdurun korkuyla kaput üzerine bırakmış olduğu cep telefonu ve cüzdanını aldıkları, aracın anahtarını ise olay yerine attıkları anlaşılmıştır.

2. Mağdurun beyanları dosya içerisinde mevcuttur. 3. Sanıklar savunmalarında suçlamayı kısmen kabul etmişlerdir. 4. Araştırma ve tespit tutanağı, fotoğraf teşhis tutanağı, olay araştırma ve tespit tutanağı dosya içerisinde mevcuttur. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanıklar ... ve ... Müdafiilerinin Temyiz Sebepleri Yönünden Yağma suçları 5237 sayılı Kanun'un 148, 149 ile 150 nci maddelerinde düzenlenmiştir. Yağma, başkasının zilliyetliğindeki taşınabilir malı zilliyetin rızası olmadan faydalanmak amacıyla cebir ve tehdit ile yarar sağlamak maksadıyla alınmasıdır. 5237 sayılı Kanun'un 148 nci maddesinin birinci fıkrasında yağma suçunun temel şekli, ikinci fıkrasında senet yağması, üçüncü fıkrasında cebir karinesine yer verilmiştir.

5237 sayılı Kanun'un 149 ncu maddesinde yağma suçunun nitelikli halleri düzenlenmiştir. 5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinde hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amaçlı yağma ile değer azlığı yaptırıma bağlanmıştır. Zilyedin rızası olmadan başkasına ait taşınır bir malı kendisine veya başkasına bir yarar sağlamak maksadıyla olduğu yerden alınması hırsızlık suçunu oluşturur. Yağma suçu, hırsızlığın zor kullanılmak suretiyle gerçekleştirilme halidir.

Cebir veya tehdit, ''yaşam ..., vücut dokunulmazlığı, cinsel dokunulmazlık ve malvarlığı ...'' şeklindeki hukuki değerlere yönelik olmalıdır. Yağma icrai kuvvetle işlenebilen bir suç tipidir. Kullanılan cebir ve tehdidin, kişinin malı teslim etmeye veya alınmasına ses çıkarmamasına elverişli olması gerekir. Cebir-şiddet, mağduru, men ederek ve zorlayarak, failin istediği davranışa sokacak fiillerdir.

Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; mağdurun aşamalardaki beyanı, tutanaklar ve sanıkların ikrarı karşısında, suçun kesin delillerle sanıklar tarafından Olay ve Olgular bölümünün (A-1) paragrafında izah edildiği şekilde gerçekleştiğinin kabul edilmesi suretiyle kurulan hükümde, bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükme Yönelik Sanığın Temyiz İstemi Yönünden Ön inceleme bölümünün (A) paragrafında açıklanan nedenle sanık ...'in temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğnameye uygun olarak oy birligiyle REDDİNE, B. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümlere Yönelik Sanıklar Müdafiilerinin Temyiz İstemleri Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

8. Ceza Dairesinin 15.02.2021 tarihli ve 2021/136 Esas, 2021/452 Karar sayılı kararında sanıklar müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ayrı ayrı ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Antalya