Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/9300 K.2023/12163

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu,

7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 02.05.2016 tarihli İddianamesi ile sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, nitelikli yağma ve nitelikli hırsızlık suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 109 uncu maddesinin birinci fıkrası, ikinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri, 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c), (d) ve (h) bentleri uyarınca, 142 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi ve 143 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılma istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. ...

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.07.2016 tarihli ve 2016/224 Esas, 2016/254 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatlerine; sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatlerine, sanık ... kasten yaralama suçundan hakkında 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca hükmedilen 3.000,00 TL adli para cezasının 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına;

sanık ... hakkında nitelikli hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine, sanıklar ... ve ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan 5237 sayılı Kanun'un 116 ncı maddesinin dördüncü maddesi, 119 ncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi ve 62 nci maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına,

sanık ... hakkında hükmedilen hapis cezasının 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve sanık ... hakkında hükmedilen hapis cezasının mükerrilere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.07.2016 tarihli ve 2016/224 Esas, 2016/254 Karar sayılı kararının o yer Cumhuriyet Savcısı, katılan vekili ve sanık ... müdafiinin temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin, 19.10.2020 tarihli ve 2018/2187 Esas, 2020/3503 Karar sayılı kararı ile; "...Sanıklar ..., ... ve ...’ün üzerlerine atılı hürriyeti tahdit suçunun sübuta erdiği gözetilmeden, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi, ...eylemlerinin bir bütün halinde nitelikli yağma suçunu oluşturduğu düşünülmeden delillerin takdirinde ve suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi...'' Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma kararı üzerine ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.04.2021 tarihli ve 2020/589 Esas, 2021/220 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezaladırılmalarına ve hak yoksunluğuna; sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c), (d) bentleri, 168 inci maddesi, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında hükmedilen hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Sanığın mahkûmiyeti için yeterli delilin bulunmadığına, 2. Alt sınırdan uzaklaşılarak ceza verilmesinin şartlarının oluşmadığına, 3. Sanık lehine olan hükümlerin uygulanmadığına,

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Sanığın mahkûmiyeti için yeterli delilin bulunmadığına,

C. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Sanığın mahkûmiyeti için yeterli delilin bulunmadığına, 2. Alt sınırdan uzaklaşılarak ceza verilmesinin şartlarının oluşmadığına,

D. Vesaireye

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Şikâyetçi ...’nin aşamalarda özde değişmeyen istikrarlı ve tutarlı iddiaları, bu iddiaları doğrulayan 08.09.2015 günlü doktor raporu, tanık anlatımı ve tüm dosya kapsamına göre; şikâyetçi ... ile sanık ...’ın duygusal anlamda bir müddet arkadaşlık yapmalarının ardından ayrıldıkları, olay günü ortak tanıdıkları olan sanık ...'ün şikâyetçiyi arayıp ... hakkında konuşmak istediğini söyleyip ...'yı evine davet ettiği, şikâyetçinin bu teklifi kabul edip sanık ...’ün evine gittiği, bir müddet sohbet ettikten sonra sanıklar ... ve ...’in ellerinde bıçak ve silah olduğu halde içeriye girip şikâyetçiyi hep birlikte darp edip,

cep telefonunu alarak parçaladıkları ve elbiselerini çıkarıp uygunsuz resimlerini çektikleri, sanık ...’in şikâyetçinin boğazını sıkıp, diğer sanık ...’ın söylemesi üzerine bıraktığı, sanık ...’ın elindeki bıçakla şikâyetçiye vurup “...beni bırakmanı yanına bırakmayacağız, her ay benim evimi geçinderecek parayı bana getireceksin, yoksa bu resimleri medyaya ve akrabalarına dağıtacağız”“...beni bırakmanı yanına bırakmayacağız, her ay benim evimi geçinderecek parayı bana getireceksin, yoksa bu resimleri medyaya ve akrabalarına dağıtacağız...” diyerek şikâyetçi olmamasını söylediği,

elbiseleri geri verilen şikâyetçi giyindiğinde cebinde bulunan 1.575,00 TL parası ile arabasına ve iş yerine ait anahtarlarının bulunmadığını fark edip bunları geri istediği, sanık ...’ın 200,00 TL iade edip “Bu sana yeter, gerisi bizim, anahtar manahtar yok sana yazıhaneni de ayrıca kontrol edeceğim” dediği,

devamında katılanı dışarı çıkarıp “Şimdi annene gidiyoruz sıra onda” diyerek serbest bıraktıktan sonra aynı zaman diliminde sanıklardan ... ve ...’in şikayetçinin iş yerine gittikleri, sanık ...’in dışarıda bekleyip sanık ...’ın ise katılandan zorla aldıkları anahtarla iş yerinin kapısını açarak içeriye girip şikâyetçinin 1993 yılında vefat eden babasından kalan 7,65’lik tabancasını, 3.000,00 TL parasını ve el yazması kuranını alıp ayrıldıkları anlaşılmıştır.

2. Şikâyetçi ...'nin doktor raporu, 12.10.2015 tarihli CD izleme tutanağı, tanık beyanı dosya içerisinde mevcuttur.

IV. GEREKÇE

A. Delil Yetersizliği Yönünden

Şikâyetçinin tutarlı anlatımları, uyumlu adlî muayene raporu, tanık beyanı bilirkişi raporu ile tanık beyanları ve Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmı karşısında, sanıkların eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Ceza Miktarı Yönünden

Temel cezanın belirlenmesi sırasında alt sınırdan uzaklaşılmış olması yönünden olayda birden fazla nitelikli halin bulunması nedeniyle kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

D. Vesair Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.04.2021 tarihli ve 2020/589 Esas, 2021/220 Karar sayılı kararında sanıklar müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafilerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

Oy birliğiyle 11.09.2023 tarihinde karar verildi.