Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/9512 K.2024/6820

Sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümlerin.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: 1. Sanık ...

Hakkında Kurulan Hükmün Temyiz İncelemesinde. 5271 sayılı Yasa'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek temyiz sebebinin var olduğu belirlenerek yapılan incelemede.

Sanık hakkında kurulan hükümlerin, katılanların aşamalardaki beyanları sanığın suçlamayı kabul etmeyen savunmaları ve sanık ...'a ait ifade ile olayın tüm safahati gözetilerek yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapılması, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışılması vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırılması sebebiyle hukuka aykırılık görülmemiş, diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesi'nin, kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re'sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun 'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, 2. Sanık ...

Hakkında Kurulan Hükmün Temyiz İncelemesine Gelince. 5271 sayılı Yasa'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek temyiz sebebinin var olduğu ve İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından sanık hakkında hırsızlık ve dolandırıcılık suçlarından suçun yasal unsurlarının oluşmadığı belirtilmek suretiyle verilen ek kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın mahkemeyi bağlayıcı nitelikte bulunmadığı belirlenerek yapılan incelemede.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimler kurulunun takdiri ile Bölge Adliye Mahkemesinin kararına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak.

Suç tarihinde sanığın karşılıksız çıkan ve takibe konu edilen 105.000,00 TL bedelli çeki alıp karşılığında 43.000,00 TL ve 62.000,00 TL bedelli iki adet bonoyu vermek üzere gittiği katılan şirket vekilinin bürosunun bulunduğu bina içerisinde önce borç tasfiye protokolü imzaladığı ardından karşılıksız çıkan çeki alıp bonoları teslim ettiği ve dışarı çıkıp uzaklaşacağı sırada geri dönerek imzaladığı evrakları tekrar incelemek istediğini söylemesi üzerine masa üstüne incelemesi için bırakılan senetleri ve aynı zamanda karşılıksız kalan çeki de alıp olay yerinden kaçarak bonoları teslim etmeyen sanığın eyleminin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun

205/1. maddesi kapsamında kalan suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması sebebiyle sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık görülmüştür.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve re'sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun 'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görüldüğünden hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak,