Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/9599 K.2024/5791

A.Kasten yaralama suçuna ilişkin olarak, İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezaların tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı nazara alınarak 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları'nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun,

aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, reddine karar verilmesi gerektiği belirlenerek yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

B.Yağma suçuna ilişkin olarak, İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul Anadolu 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.09.2020 tarihli ve 2019/575 Esas, 2020/251 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) (c) (h) maddeleri, 168 inci fıkrasının ikinci ve üçüncü bentleri ve 62 nci maddeleri uyarınca ayrı ayrı 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, kasten yaralama suçundan aynı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci madddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca 1 yıl 5 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 01.03.2021 tarihli ve 2020/2279 Esas, 2021/524 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanıklar Müdafilerinin Temyiz İstemleri 1."Şüpheden sanık yararlanır" İlkesinin ihlal edildiğine ve yağma suçunun unsurları itibariyle oluşmadığına, 2.Sanık ...'ın olay yerinde olmadığına, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Sanık ... ile mağdur ...'in önceden arkadaş oldukları ve mağdurun annesi tanık M.'nın, sanık ...'i farklı bir olay sebebiyle şikâyet etmesi sebebiyle aralarında husumet bulunduğu, 09.12.2018 günü saat 19.00 sıralarında mağdurun evden çıkıp, ATM'den para çektiği, evine dönerken sanıkların karşısına çıktıkları, sanık ...'ın elindeki muşta ile mağdurun kafasına ve kulağının arkasına vurduğu, sanık ...'in elindeki bıçak ile mağdura hamle yaptığı ama isabet etmediği, mağdurun yere düştüğü ve sanık ...'in mağdurun 200,00 TL parasını aldığı, telefonunu almaya çalıştığı ama direnmesi üzerine alamadığı ve sanık ...'in mağdura hitaben "Bu yediğin dayak annenin benim için yaptığı şikâyetinden" demesi şeklinde gerçekleşen olay maddi vakıa olarak kabul edilmiştir.

2.Mağdurun, İstanbul Anadolu Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nden alınan rapora göre mevcut yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, vücuttaki kemik kırıklarının hayati fonksiyonlarını orta (2) derece etkileyecek şekilde yaralandığı belirlenmiştir.

3.Sanıklar ... ve ... atılı suçlamayı kabul etmeyerek olay yerinde olduklarını, aralarında tartışma çıktığını ama mağdurun parasını almadıklarını sanık ...'in ise kesinlikle olay yerine olmadığını söylemişlerdir. 4.Sanık ...'te aşamalarda olay yerinde olmadığına dair beyanda bulunmuştur.

5.Yine sanıklar ... ve ... aşamalarda mağdurun yanında ... isimli arkadaşının olduğunu söylemişler, mağdurda kovuşturma aşamasındaki ifadesinde ... isimli arkadaşı ile gezdiğine dair beyanda bulunmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Sanıklar hakkında 09.12.2018 akşamı mağduru darp edip bacağını kırarak cebindeki 200,00 TL parayı yağmaladıkları iddiası ile kamu davası açıldığı, yargılamaya konu olay öncesinde mağdurun annesinin sanık ...'i şikâyet etmesi dolayısıyla husumet bulunduğu, sanıkların tüm aşamalarda sanık ...'in olay yerinde olmadığını, mağdurun arkadaşı ...'ın olay yerinde olduğunu ve aralarında arbede çıktığını iddia ettikleri, mağdurun da kovuşturma aşamasındaki ifadesinde sanık ...'in olay yerinde olmadığını söyleyerek,

cebindeki paranın kaybolduğunu iddia etmesi karşısında, ... isimli kişinin kimlik bilgileri sorulup öğrendikten sonra konu ile ilgili ifadesine başvurularak sonucuna göre sanıklar hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

2.Sanıkların, mağdurun cebindeki 200,00 TL parayı aldıkları, suç tarihi itibariyle mağdurdan alınan paranın satın alma gücü ve günün ekonomik koşulları ile birlikte değerlendirildiğinde, malın değerinin azlığı nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca sanığa verilen cezadan değer azlığı nedeniyle indirim yapılması gerektiği hususunun gözetilmemesi,

V. KARAR

1.Sanıklar Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hükümlerin Temyiz İncelemesinde; Ön inceleme bölümünde açıklanan nedenle sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun'un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak, oybirliğiyle REDDİNE,

2.Sanıklar Hakkında Yağma Suçundan Kurulan Hükümlerin Temyiz İncelemesinde; Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanıklar müdafilerinin ve sanık ...'in temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 01.03.2021 tarihli ve 2020/2279 Esas, 2021/524 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul Anadolu 10 Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,