Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/9944 K.2024/7783

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 24.02.2022 tarihli ve 2019/16-573 Esas, 2022/119 Karar sayılı kararında "...sanığın ve müdafiisinin yokluğunda verilen hükmün müdafiiden başka, kamu davasının tarafı, süjesi, cezanın sorumlusu kısacası ilgilisi olan sanığa da ayrıca tebliğ edilmesi gerekmektedir.

Burada yapılan tebliğin, kararın içeriği hakkında bilgi sahibi olmayı ve müdafiinin kusurlu davranışı ile kanun yolu başvuru süresini geçirmiş olması halinde eski hâle getirme imkânının bulunup bulunmadığının incelenerek koşullarının bulunması hâlinde eski hâle getirme talebinde bulunma imkânı amacı taşıdığından kanun yollarına başvurma süresinin müdafiiye yapılan tebligat ile başladığı kabul edilmelidir." şeklinde yer alan kabul dikkate alındığında, sanık ... müdafiinin süresi içinde temyiz talebinde bulunmadığı anlaşılmış ise de sanık ...'a gerekçeli kararın,

duruşma da beyan ettiği en son adresi yerine başka bir adresine tebliğ edilmiş olması nedeniyle sanık ... ve müdafiisinin sonradan sundukları temyiz iradesi taşıyan dilekçelerinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

I- Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz talebinin incelenmesinde

Suça sürüklenen çocuk hakkında mağdurlar ..., ...'e karşı nitelikli yağma suçundan kurulan hükümlere karşı 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 308/A-1 inci maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından itiraz yoluna gidilmesi mümkün görülmüştür.

Hükmolunan cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca, İlk Derece Mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİNE,

II- Sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...'a yönelik nitelikli yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde: Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerde ileri sürülen temyiz sebepleri yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, sanık ... ve müdafiisi ile sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN AYRI AYRI ONANMASINA,

II- Sanıklar ... ve ... hakkında, mağdurlar ... Berktaş ve ...'e yönelik nitelikli yağma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde: Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1. Mağdur ... Berktaş'ın aşamalarda değişmeyen beyanlarına ve tüm dosya içeriğine göre; sanıkların mağdur ... Berktaş'tan zorla para ve/veya mal almaya yönelik ... ve söylemlerde bulunmadıklarının anlaşılması karşısında; sanıkların adı geçen mağdura yönelik eylemlerinin kasten yaralama suçu kapsamında kaldığı düşünülmeden delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı biçimde karar verilmesi,

2. Mağdur ...'ün olaydan hemen sonra alınan 31.05.2015 tarihli kolluk beyanında sanık ve suç arkadaşlarına olay anında para verdiğine ilişkin bir anlatımının bulunmadığı; ancak İstanbul 18. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.03.2017 tarihli oturumunda sanıkların suç arkadaşı olan suça sürüklenen çocuk Butahan'a 5,00 TL verdiğini beyan ettiği ve çelişkinin de giderilmediği dikkate alındığında, mağdur ... dinlenerek ortaya çıkan tüm duraksamalar giderildikten sonra sonucuna göre, sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiisi ile sanık ... müdafiinin temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5271 sayılı Kanun'un 302/2 nci maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 18. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,