Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/10 K.2023/10592

birden fazla kişi tarafından birlikte tehdit HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun ( 5271 sayılı kanun ) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Çerkezköy Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/1382 soruşturma numaralı iddianamesi ile sanık hakkında birden fazla kişi ile tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'un (5237 sayılı Kanun)37/1 maddesi delaletiyle 43/1,106/2.c,53. maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Çerkezköy 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.09.2014 tarihli ve 2012/357 Esas ve 2014/634 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 106/2.c, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Çerkezköy 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.09.2014 tarih, 2012/357 Esas ve 2014/634 Karar sayılı kararının sanık ve müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 01.10.2020 tarihli, 2020/813 Esas, 2020/3194 Karar sayılı kararı ile; "...

Sanık ... hakkında yakınan ...’a karşı tehdit suçundan düzenlenen Çerkezköy Cumhuriyet Başsavcılığının 05.03.2012 gün, 2012/203 sayılı iddianame anlatımına göre, sanık ...’ın, yakınanı aralarındaki alacak-borç ilişkisi nedeniyle tehdit ettiğinin anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin sübutu halinde yağma veya yağmanın daha az cezayı gerektiren hali olan 5237 sayılı TCK’nın 150/1.maddesi yollamasıyla tehdit suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması

" Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine Çerkezköy 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.12.2020 tarih, 2020/571 Esas ve 2020/317 Karar sayılı kararı ile görevsizliğine, dosyanın Çorlu Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

5. Çorlu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.03.2022 tarih, 2021/173 Esas ve 2022/85 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 150/1. maddesi delaletiyle 106/2-c, 62/1, 53/1, 58/7-9. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Şikâyetçinin beyanları haricinde sanık aleyhine delil olmadığına, 2. Şüpheden sanık yararlanır ilkesine aykırı olacak şekilde karar verildiğine, B. Vesaireye, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Mağdur ile sanık ve temyize gelmeyen diğer sanık M.A.Y. arasında geçmişe dayalı alacak verecek meselesi nedeniyle husumet bulunduğu, olay günü sanığın diğer sanık M.A.Y., tanık F.D. ile birlikte mağdurun işyerine gittikleri, "...senin ayaklarına sıkacağım" diyerek mağduru tehdit ettiği, mağdurun beyanından, anlaşılmıştır.

2. Mağdurun aşamalarda özde değişmeyen beyanlarda bulunduğu anlaşılmıştır. 3. Sanığın üzerine atılı suçu kabul etmeyerek kaçamaklı inkar içeren savunmalarda bulunduğu belirlenmiştir.

4. Diğer sanık M.A.Y. ve tanık E.Ş.'nin, tanık F.D.'in beyanlarının dava dosyasında bulunduğu görülmüştür.

5. Sanığın adli sicil kaydı dava dosyasına eklenmiştir.

6. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği ve gereğinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Delil Yetersizliğine, Şüpheden Sanık Yararlanır İlkesine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden Mağdurun beyanı, sanığın kaçamaklı inkar içeren beyanları karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Vesaire yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Çorlu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.03.2022 tarihli ve 2021/173 Esas, 2022/85 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,